Постанова № 65632347, 22.03.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/1183/17

Провадження №3/592/346/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., за участю представника митниці ОСОБА_1, адмінпритягуємої ОСОБА_2, її захисника - ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. з.п. 1129 км., працюючу провідником пасажирських вагонів ВЧ-3 ст. Хмельницький, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ч. 1 ст. 483 МК України ,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2017 року о 03:06 год. під час здійснення митного контролю вагону № 3 потягу №56/90 сполученням «Хмельницький-Жмеринка-Москва», під час огляду конструктивних порожнин та технологічних особливостей вагону №3, а саме після демонтування прямокутного металевого фігурного елементу під стоянкові гальма. Що кріпиться на 8 заклепок до стіни вагону робочого тамбуру, з правої сторони по ходу потягу поруч з дверима, що ведуть до вагону №2, приблизно на відстані 1 метру від підлоги було утворено доступ до конструктивної порожнини у вигляді прямокутного отвору у якому було виявлено прихований від митного огляду товар, а саме: 61 фреза, загальною вартістю 24443 грн., які у такий спосіб, що утруднює виявлення товарів намагалась перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю провідник вагону №3 ОСОБА_2, яка не задекларувала вказаний товар письмово у митній декларації та усно під час опитування.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила митні правила за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_4 суду пояснили, що товар, який виявлений під час огляду конструктивних порожнин вагону №3, належав не ОСОБА_2, крім того згідно маршруту провідника вагону, ОСОБА_2 мала обслуговувати вагон №2 потягу, однак, оскільки провіднику вагону №3 стало зле, враховуючи, що вагон №2 обслуговувало 2 провідника, а вагон №3 - 1, ОСОБА_2 пішла обслуговувати вагон №3. Також пояснили суду, що під час руху потягу фізично ОСОБА_2 не могла самотужки зняти заклепки, сховати товар та знову поставити заклепки під час руху поїзду. Щодо підтвердження ОСОБА_2 того, що товар належить їй під час опитування у справі про порушення митних правил, ОСОБА_2 зазначила, що представники митниці тиснули на неї, погрожували відчепити вагон від потягу, якщо вона не зізнається. Крім того ОСОБА_2 та її захисник в судовому засіданні зазначили про численні порушення прикордонниками та працівниками митниці норм закону, інструкцій та порядку виявлення порушення митних правил, зокрема більшість документів складались без участі понятих.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5, інспектор митниці, суду пояснив, що він складав протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_2, при складанні протоколу, остання свою вину визнала, пояснила, що вона є власником прихованого товару, поняті не були залучені, у звязку із визнанням винуватості ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6, інспектор прикордонного загону, суду пояснив, що в його обовязки входить виявлення місць, де є прихований товар, при догляді вагону №3, звернув увагу, що фарба біля прямокутного металевого фігурного елементу під стоянкові гальма свіжа, відколупнувши метал викруткою, він побачив, що там знаходиться товар, тоді він погукав митників, і вони розмовляли у тамбурі, біля стоп-крану, спостерігаючи за тим, хто з пасажирів проявить цікавість до того, що вони перебувають біля схованки, щоб виявити власника майна у схованці, після того, як ОСОБА_2 почала цікавитись, що вони там роблять, їй відповіли, що розмовляють, потім вона пішла, враховуючи, що ніхто більше не проявив цікавість до того, що прикордонники та митники знаходяться біля схованки, було викликано начальника потягу та електрика, який за допомогою шуруповерту зняв заклепки, відкривши доступ до товару: фрези у кількості 61 штука, у тамбурі під час догляду схованки були присутні ОСОБА_2, начальник поїзду, інспектор митниці ОСОБА_7, поїзний електромеханік, інспектор митниці ОСОБА_5 та особоа, здійснююча фото фіксацію.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8, заступник начальника з персоналу прикордонної служби по ст. «Конотоп», суду пояснив, що він був старшим зміни 19.12.2016 року, прийшовши на місце виявлення схованки, перед її відкриттям на місці події були електрик, наряд прикордонників, начальник поїзду, представники митниці та ОСОБА_2, при цьому при опитуванні ОСОБА_2 зазначила, що товар належить їй. Пояснив також, що до обовязків прикордонників входить фото/відео фіксація, охорона місця події, а оформленням документів займається митна служба.

Допитаний в судовому засідання ОСОБА_9, начальник потягу №56/90 сполученням «Хмельницький-Жмеринка-Москва», у якому відбувались події 19.12.2016 року, наслідком яких було виявлення фрез у кількості 61 штука у схованці, суду пояснив, що він півтора роки працює на займаній посаді, ОСОБА_2 знаходилась у його підпорядкуванні, при вивленні схованки ОСОБА_2 зазначила, що товар не її, тоді прикордонники та митники пригрозили відчепити вагон. Пояснив, що протокол огляду чи вилучення товару не складався, він жодних документів не підписував. Також зазначив, що схованка з фрезами перебувала у робочому тамбурі, відповідальним за виявлення речей у схованці є провідник.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7, головний інспектор Сумської митниці ДФС, суду пояснив, що у звязку із виявленням схованки, було знято ОСОБА_2 з потягу, він оформлював протокол затримання, ОСОБА_2 свою вину визнала, пояснила, що товар належить їй, тому поняті чи свідки не були залучені. Також зазначив, що на момент виявлення схованки, ОСОБА_2 перебувала у своєму купе.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 зауважив, що посадові особи при допиті їх судом були заінтересовані у наданні неправдивих відомостей, таких, які підтвердять факт вчинення правопорушення ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення сторін та свідків, вважає, що ОСОБА_2 винна у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МКУ України, та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 4-6), митною декларацією ОСОБА_2 (а.с. 7), протоколом опитування у справі про порушення митних правил(а.с. 9-11), фото таблицею до протоколу про порушення митних правил (а.с. 27-28), поясненнями службових осіб, наданими під час судового засідання.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 24443 грн. 00 коп. з конфіскацією вилученого товару, що став предметом порушення митних правил, на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП, ст. 483 ч. 1, ст. 511 МК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. України ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 24443 грн. 00 коп. з конфіскацією вилученого товару: фрези пазові у кількості 55 од., фрези для обробки штапа у кількості 6 од., загальною вартістю 24443 грн. 00 коп., що зберігаються на складі Сумської митниці, на користь держави.

Стягнути з гр. України ОСОБА_2 на користь митного органу витрати за зберігання вилучених предметів за період з 19.12.2016р. по 01.02.2017р. в розмірі 87,79 грн.

Стягнути гр. України ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп., (Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/ ЄДРПОУ 37993783 Банк одержувача ГУ ДКСУ у м.Києві МФО 820019 Рахунок 31215256700001 Код платежу 22030106; Призначення платежу судовий збір згідно постанови суду, ЄДРПОУ суду 02886462, вказати пункт 5 з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко