Ухвала суду № 65632207, 31.03.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/277/17

Провадження № 1-кс/591/1130/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., прокурора Вакула І.М., слідчого Оксененка С.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши скаргу захисника ОСОБА_1 на незаконне затримання ОСОБА_2 та розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12017200000000002 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, 30.01.1976р.н.,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться зазначене кримінальне провадження зокрема за обгрунтованою підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді до 10-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна, не працює та не має постійного заробітку, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних, продовжити вчиняти злочини. З врахуванням обставин справи та особи підозрюваного просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інші більш мякі запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки.

Крім того захисник ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою на незаконне затримання ОСОБА_2, яку мотивував тим, що 25.03.2017 о 16:30 останній був затриманий без будь-яких підстав, оскільки ОСОБА_2 було повідомлено підозру про вчинення злочину 27.02.2017 р., тобто злочин був вчинений значно раніше ніж був затриманий ОСОБА_2, а тому не було підстав, передбачених ч.1 ст. 208 для затримання останнього.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому, просили застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави так як ОСОБА_2 також було повідомлено про підозру за ст.ст. 263 ч.1, 313 ч.2 та 14 ч. 2 348 КК України, зокрема ст. 14 ч. 2 348 КК України є насильницьким злочином, а тому застава не може бути застосована. Вважають, що затримання ОСОБА_2 було здійснене відповідно вимог чинного законодавства. Також слідчий пояснив, що під час обшуку автомобіля та за місцем проживання ОСОБА_2 було виявлено порошкоподібну речовину, яка підлягає експертному дослідженню, також відповідно до наявних доказів останній збут психотропної речовини ОСОБА_2 здійснив не пізніш ніж за 2 3 години до затримання.

Захисник в судовому засіданні підтримав свою скаргу та заперечив проти клопотання про застосування запобіжного заходу, вважає, що стороною обвинувачення без будь-яких підстав та доказів повідомлено про підозру за ст. 14 ч. 2 348 КК України з метою унеможливлення внесення застави його підзахисним. Також вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашній арешт.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, пояснив, що злочинів не скоював, не має наміру ухилятися від слідства та у нього є необхідність доглядати за хворою матірю.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 12017200000000002 за підозрою ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 313 ч.2 та 14 ч. 2 348 КК України, зокрема у тому, що вони, діючи за попередньою змовою, в серпні 2016 придбали 11 скляних колб, 4 пробірки, 10 скляних мірних нагрівачів, магнітний змішувач, термоповітродувки та електронні ваги для виготовлення психотропної речовини «амфетамін», які зберігали за адресою Сумський район, с. Підліснівка, вул. Центральна, 9 та з січня 2017 організували систематичне виготовлення та збут психотропної речовини «амфетамін», виготовляли психотропну речовину за цією ж адресою, збули зокрема 27.02.2017 психотропну речовину «амфетамін» в кількості 50 гр. мешканцям Волинської області за 10000 грн. Також ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 підозрюються у тому, що в серпні 2016 року, діючи за попередньою змовою, у невстановлений спосіб, незаконно придбали бойові припаси у вигляді корпусу гранати Ф-1, корпусу гранати РГД-5 та два запали, які зберігали за адресою Сумський район, с. Підліснівка, вул. Центральна, 9 з метою фізичного знищення працівників правоохоронних органів, у разі їх спроби викрити та припинити діяльність з незаконного виготовлення психотропної речовини шляхом підриву боєприпасів.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати обєктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 313 ч.2 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження (а.с.27-88), з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, не працює та не має постійного заробітку, а тому існують достатні підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних.

Суд вважає недоведеним ризик щодо продовження вчинення злочинів, оскільки на підтвердження цього ризику не надано будь-яких доказів.

Враховуючи викладене, дані щодо особи підозрюваного, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш мякі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню, в задоволенні клопотання захисника про застосування більш мякого запобіжного заходу слід відмовити за необгрунтованістю.

Не заслуговують на увагу доводи сторони обвинувачення про неможливість застосування застави відносно ОСОБА_2 в звязку з підозрою за ст. 14 ч. 2 348 КК України, оскільки в обгрунтування підозри ОСОБА_2 за цією статтею не надано жодних доказів. На запитання суду про наявність доказів про причетність ОСОБА_2 до вилучених бойових припасів слідчий відповів що ці обставини перевіряються, ніяких доказів не назвав. Тому слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання стороною обвинувачення не доведено обгрунтованість підозри ОСОБА_2 за ст. 14 ч. 2 348 КК України, а тому підстави не визначати заставу при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

Також слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні не доведено обгрунтованість підозри ОСОБА_2 за ст. 263 ч.1 КК України.

Виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обставини справи та характер інкримінованого кримінального правопорушення, відсутність будь-яких обґрунтувань в клопотанні про застосування запобіжного заходу та в поясненнях слідчого чи прокурора під час розгляду клопотання щодо розміру застави та будь-яких доказів щодо майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у вигляді 80-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 128000 грн., зобовязавши підозрюваного у разі внесення застави на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи або навчання, здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон а також зобовязати його утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вважає, що скарга на незаконне затримання є необгрунтованою з наступних підстав. Так, як вбачається з повідомлення про підозру, ОСОБА_2 підорюється у систематичному виготовленні та збуті психотропної речовини, а не у вчиненні одного епізоду, в день затримання ОСОБА_2 були проведені обшуки в автомобілі та за місцем проживання ОСОБА_6, а також за адресою виготовлення психотропної речовини, зазначеної в повідомленні про підозру, під час яких вилучено обладнання та порошкоподібну речовину, а тому у слідчого були достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 був затриманий безпосередньо після вчинення злочину. Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 на незаконне затримання відмовити за необгрунтованістю.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, 30.01.1976р.н., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави в 128000 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_2 з-під варти зобовязати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи або навчання а також зобовязати його утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

Розяснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування.

Визначити строк дії ухвали до 16:00 год. 24 травня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Є.В. Янголь