Постанова № 65632205, 31.03.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/58/17 Провадження № 3/591/84/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ «Горобина» директор, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

30.12.2016 о 21:50 год. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Покровська 11 керував автомобілем Mersedes Benz ML350 державний номер ВМ 0077АХ, був неуважний та допустив наїзд на нерухомий автомобіль Volkswagen Passat 1.8 д/н ВМ 5261АО,в наслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що він не керував автомобілем, за кермом був його водій ОСОБА_2, який офіційно перебуває на посаді водія ТОВ «Горобина».

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія АП2 №239282 від 30.12.2016 (а.с.17), ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3(б) ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер вбачається, що ОСОБА_2 на якого вказує ОСОБА_1 як на водія транспортного засобу за участю якого відбулось зіткнення, на запитання працівників поліції не надавав стверджувальної відповіді, що саме він знаходився за кермом автомобіля Mersedes Benz ML350 (а.с.70).

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 зазначили, що 30.12.2016, близько 18:55 почули удар та побачили, що неподалік від них відбулось ДТП, в зв'язку з чим вони направились у напрямку місця події, бачили як із-за керма автомобілю Мерседес вийшов чоловік та почав віддалятись від автомобілю, вказану особу було зупинено та встановлено, що це ОСОБА_1, викликано наряд патрульної поліції. Аналогічні пояснення були надані вказаними особами і на місці ДТП (а.с. 7-9).

Отже з пояснень наданих в судовому засіданні свідків та досліджених письмових доказів вбачається, що за кермом автомобіля Mersedes Benz ML350 перебував саме водій ОСОБА_1

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №239282 від 30.12.2016 року (а.с.17), схемою (а.с.19), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6Є.(а.с.21-25).

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України повністю доведена.

Крім того згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2№239284 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди після його вчинення.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що є інспектором патрульної поліції, з чергової частини отримав повідомлення про ДТП, виїхав з напарником на місце пригоди, де побачив два транспортних засоби, водія автомобілю Фольцваген на місці не було, а ОСОБА_1 знаходився біля свого автомобілю, однак поки вони зупиняли свідків, щоб скласти протокол ОСОБА_1 надав усі документи та на іншому транспортному засобі поїхав з місця пригоди.

Заслухавшо поясненя свідка ОСОБА_9, дослідивши відеозапис з нагрудних камер спостережень (а.с. 70,77), на яких чітко видно автомобілі учасників ДТП та водія автомобіля Mersedes Benz ОСОБА_1, суд не вбачає підстав для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4, оскільки, в його діях відсутній намір на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з пояснень свідків та доказів наявних в матеріалах справи автомобіль Mersedes Benz ML350 державний номер ВМ 0077АХ знаходився на місці ДТП, за участю ОСОБА_1 складалась схема ДТП, яка наявна в матеріалах справи. Також після ДТП ОСОБА_1 спілкувався з працівниками поліції, які були разом з ним на місці ДТП до приїзду патрульної поліції, що свідчить про той факт, що ОСОБА_1 не залишав місця події після ДТП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1, у звязку з чим провадження по справі за квазаною статтею підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 237 КУпАП України.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2№239283 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, а саме: 30.12.2016 о 21:50 год. в м. Суми, по вул. Покровська 11 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mersedes Benz ML350 державний номер ВМ 0077АХ з ознаками алкогольного спяніння: млява мова, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що не відмовлявся від огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили, що ДТП відбулось 30.12.2016 о 18:55. Отже висновки протоколу про керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом о 22:00 год. не відповідає дійсності.

Також з протоклу про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння о 22:00 год., однак ДТП відбулось приблизно о 18:55 год.

Згідно п. 9 розділу ІІ інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Однак, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вимога працівників поліції про проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння була предявлена зі спливом двох годин, передбачених вказаної інструкції, а отже були порушені вимоги зазначеної інструкції.

Крім того в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що працівники поліції зупинили його, щоб той прийняв участь у якості свідка, щодо відмови особи пройти огляд на стан алкогольного спяніння. У його присутності ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою продуття приладу Драгер, працівники поліції запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився, однак зазначив, що поїде у якості пасажира, а не у тій ролі яку йому пропонують працівники поліції, між ОСОБА_1 та працівниками патрульної поліції виник з цього питання конфлікт. Письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи не читав, просто підписав.

Відповідно до п.8 порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103: у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015№ 1413/27858, а саме р. I п.7 : у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

Отже інспекторами патрульної поліції було порушено порядок складання адміністративного протоколу, оскільки не було забезпечно двох понятих, які б підтверджували відмову від прходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому порядку, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_10

Крім того в самому протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), вказано, що особа відмовилась від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, однак не було конкретизовано, у якому саме. Отже інспекторами патрульної поліції при складанні протоколу було порушено порядок його складання, так як не зазначено суть правопорушення.

Також протокол не підписаний ОСОБА_1 та відсутні дані про відмову від підпису, чим порушено вимоги ст. 256 КпАП України.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушеннямм вимог КпАП України та порушений порядок огляду на стан сп'яніння.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 в діях ОСОБА_1, у звязку з чим провадження по справі за заначеною статтею підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 237 КУпАП України.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-4,124, 130 ст. 283, ст. 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, код ЄДРПОУ 26255795), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь