Постанова № 65631705, 22.03.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/309/17

Номер провадження 3/521/689/17

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 бАДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23 грудня 2017 року о 22 годині 15 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Розумовській, у місті Одесі в стані алкогольного спяніння, згідно висновку «DragerAlcotest 6810», чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом інспектором відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч 1 КпАП України.

До суду у призначений час зявився ОСОБА_2 який винним себе не визнав, та пояснив, що алкогольні напої 23 грудня 2017 року він не вживав. З наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 23 грудня 2016 року приблизно о 22 годині він керував автомобілем ОСОБА_3. У звязку із тим, що він не пропустив пішохода, його автомобіль зупинили співробітники патрульної поліції, які почали звинувачувати його, що він знаходиться у стані алкогольного спяніння, та запропонували продути трубку Драгер, на що він погодився. Продувши трубку Драгер, результат показав 0.46 %. Будучи впевненим у своїй тверезості, він не погодився з результатами тесту та наполягав на проведення медичного огляду у закладі охорони здоровя. Прибувши до медичного закладу, він наполягав на здачі крові, однак співробітники патрульної поліції йому відмовили. Особисто він з лікарем не спілкувався. На думку ОСОБА_2 огляд був проведений з порушенням вимог чинного законодавства, тому він та представник просили суд провадження по справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Всебічно вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, свідка - інспектора Шкальову Аліну Сергіївну суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Будучи опитана в якості свідка інспектор УПП у місті ОСОБА_1 ОСОБА_4 пояснила суду, що 23 грудня 2016 року вона спільно з ОСОБА_5 патрулюючи у місті ОСОБА_1 приблизно о 22 годині побачили як водій автомобілю НОМЕР_1 порушив правила дорожньоого руху, а саме, те що водій автомобілю ОСОБА_3 не пропустив пішохіда, після чого було прийнято рішення про зупинку зазначенного транспортного засобу. Під час спілкування з водієм автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_2, з ротової порожнини останнього виходив запах алкоголю, у звязку з чим водію було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, з використанням спеціальних технічних засобів, на що ОСОБА_2 погодився, при цьому не заперечував факт вживання алкогольних напоїв. Після продуття трубки Драгер, водій будучи незгодним з результатом, виявив бажання на проведення медичного огляду в закладі охорони здоровя. Приїхавши до медичного закладу, який розташований по вулиці Воробйова, ОСОБА_2 виявив бажання здати кров, на що йому було розясненно, що кров для дослідження не відбирається, предметом дослідження може бути сеча, однак водій наполягав на здачі крові. Крім того, водію було розяснено, що він має право на протязі двох годин самостійно пройти медичний огляд.

На додаткові питання представника ОСОБА_6 ОСОБА_4 повідомила, що особисто вона не бачила як ОСОБА_2 спілкувався з лікарем, оскільки в цей період часу знаходилась на вулиці де спілкувалась із начальником, однак, зі слів ОСОБА_5 їй відомо, що ОСОБА_2 розмовляв з лікарем, та йому було розяснено порядок здачі біосередовища на дослідження.

Щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КпАП України, інспектор надала суду для огляду відеозапис зафіксований на нагрудній відеокамері який був здійснений 23 грудня 2016 року.

Під час відтворення відеозапису з нагрудної камери інспектора, суддею будь-яких порушень Закону під час проведення огляду не встановлено. На відео зафіксовано, як ОСОБА_2 пояснює, що вжив спиртні напої, після чого продуває трубку Драгер. Крім того, виходячи з відео, не погоджуючись з результатами проведеного огляду з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_2 було направлено до відповідного закладу охорони здоров'я, де останній виявив бажання здати на предмет дослідження кров та йому було розяснено що кров береться у виняткових випадках.

Згідно частини третьої статті 266 КпАП України, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Такі ж вимоги передбачені і в п. 1.7 наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

З огляду на викладене, суддя вважає, що медичний огляд інспекторами був проведений відповідно до вимог чинного Закону, будь яких порушень з боку інспекторів суддею не встановлено.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 пояснив, що наполягав на тому щоб для дослідження у медичному закладі у нього взяли кров, однак йому в цьому було відмовлено, проте, на думку судді, така вимога не відповідає чинному Закону.

Так, відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (п.п. 12, 13).

Тобто, з викладених вимог Закону, кров у обстеженої особи відбирається у виняткових випадках, про що інспекторами було повідомлено ОСОБА_2

Крім викладеного, вина водія ОСОБА_2 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 009588 від 23 грудня 2016 року, письмовими поясненнями понятих, у присутності яких ОСОБА_2 продув трубку Драгер, та висновком «DragerAlcotest 6810», відповідно до якого у видихуваному повітрі виявлено 0.46 % алкоголю.

Згідно санкції ст. 130 ч. 1 КпАП України, це правопорушення тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення для ОСОБА_3 суддя враховує: характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень Правил дорожнього руху України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, ставлення до вчиненого проступку, майновий стан, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини, а також обставину, що помякшує відповідальність: то, що він вперше скоїв правопорушення, з метою виховання особи яка притягується до адміністративної відповідальності, попередження здійснення ним нових правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладання на ОСОБА_2, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно дост. 401 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 221, 252, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дня здачі або вилучення такого документа.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок (Отримувач коштів: УК у місті ОСОБА_1/Малиновський район/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 31216206700007; код класифікації доходів бюджету: 22030101; найменування класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Іщенко