Постанова № 65631555, 30.03.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/853/17

Провадження по справі 3/521/1801/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В. за участю:

секретаря Бурмістр І.І.,

правопорушника ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одеси, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який має середню освіту, працює водієм автобусу в підприємстві «Міськелектротранс», одружений, має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

06.01.2017 року о 22 годині ОСОБА_1 по вул. І.Рабіна, 25/1 в м. Одеса керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку та підпису протоколу відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 06.01.2017 року вживав алкогольні напої, але автомобілем не керував, знаходився як пасажир на передньому пасажирському сидінні, а водієм був ОСОБА_3 Після зупинки автомобіля працівниками поліції ОСОБА_3 не зміг відкрити водійські двері, тому вийшов через пасажирські двері. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився, оскільки не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав покази, аналогічні показам ОСОБА_1, а також повідомив, що автомобіль ОСОБА_1 було передано працівниками поліції його брату ОСОБА_4, якого він (свідок) викликав з цією метою.

В судовому засіданні були досліджені докази, подані на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення:

-протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому свідками ОСОБА_5 і ОСОБА_6 засвідчено відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку, а також його відмова від підписання протколу;

-пояснення свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 щодо їх присутності при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку;

-розписка ОСОБА_4 від 06.01.2017 року про отримання ним автомобіля НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1;

-рапорт інспектора патрульної поліції ОСОБА_7 про виявлення під час несення служби 06.01.2017 року водія ОСОБА_1, який не мав при собі водійського посвідчення, з ознаками алкогольного спяніння, який відмовився від проходження огляду за допомогою технічного засобу та від медичного огляду на стан спяніння;

-відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, з якого видно, що ОСОБА_1 виявляв ознаки алкогольного спяніння і підтверджував своє перебування у такому стані, але відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку; свідок ОСОБА_3 підтвердив керування автомобілем ОСОБА_1 і перебування його у стані алкогольного спяніння.

Після перегляду відеозапису в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що не бачив іншого виходу з ситуації, як тільки вказати, що ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Аналізуючи зазначені докази, приходжу до висновку, що дані в судовому засіданні покази ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про непричетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення є неправдивими і мають метою звільнення правопорушника від відповідальності.

Зібрані інспектором патрульної поліції і досліджені в судовому засіданні докази підтверджують факт керування ОСОБА_1 06.01.2017 року транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього передбачене ч. 1 ст. 130 КУАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. (Отримувач коштів: УК у місті ОСОБА_7/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 31216206700007; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, код ЄДРПОУ 05383419, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Морозова