Ухвала суду № 65631179, 30.03.2017, Київський районний суд м. Одеси

________________________ Справа № 520/15404/16-а

Провадження № 2-а/520/262/17

УХВАЛА

30.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення до участі у справі співвідповідача,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 05.12.2016 року звернулись до Київського районного суду міста Одеси з адміністративним позовом до ОСОБА_4 департаменту Одеської міської ради, за участю третіх осіб: Одеської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, про визнання протиправною та скасування державної реєстрації, в якому просять суд: визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», код ЄДРПОУ 40416998, дата та номер запису в ЄДРЮО 11.04.2016 р., 15561020000057918.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу на підставі ст. 15-1 КАС України адміністративну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 08.12.2016 року на підставі вищевказаного адміністративного позову було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

Однак, надалі представником третьої особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» було подано до суду апеляційну скаргу на ухвалу судді Київського районного суду міста Одеси від 08.12.2016 року про відкриття провадження по справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеського адміністративного апеляційного суду від 24 лютого 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» на ухвалу судді Київського районного суду міста Одеси від 08.12.2016 року відмовлено, справу повернуто до Київського районного суду міста Одеси.

В попередньому судовому засіданні представник позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача державного реєстратора КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_5

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначив, що позивачами заявлені вимоги стосовно визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська, 17». На цей час позивачам стало відомо, що оскаржуване рішення було прийнято саме державним реєстратором КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_6, у звязку з чим, представник позивача вважає за необхідне залучити державного реєстратора до участі по справі в якості співвідповідача.

Представник третьої особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» заперечував проти задоволення вказаного клопотання про залучення до участі по справі співвідповідача.

Представник третьої особи Департаменту комунальної власності Одеської міської ради щодо вирішення вказаного клопотання поклався на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_4 департаменту Одеської міської ради, та представник третьої особи Одеської міської ради, у судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні судом було ухвалено розпочати попереднє судове засідання за відсутності представника відповідача ОСОБА_4 департаменту Одеської міської ради, та представника третьої особи Одеської міської ради.

У відповідності до ч 1, 3 ст. 50 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Суд зазначає, що позивач при зверненні з позовом до суду користується правом самостійно обирати особу, яка повинна відповідати за адміністративним позовом.

НормамиКАС Українине передбачено обовязкове залучення за клопотанням позивача співвідповідача у справі, а лише право суду за згодою позивача замінити неналежного відповідача у разі встановлення факту звернення не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, а разу незгоди позивача на заміну відповідача залучити цю особу як другого відповідача.

Суд також зазначає, що позивачем заявлені вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17».

У необхідність залучення державного реєстратора КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_5 до участі по справі в якості співвідповідача, представник позивача посилається на те, що саме вказаним державним реєстратором було прийнято оскаржуване рішення про державну реєстрацію Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17».

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Представником позивача не надано до суду жодного доказу на підтвердження того, що оскаржуване рішення про державну реєстрацію Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» було прийнято саме державним реєстратором КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_5

Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено, що даний спір стосується державного реєстратора КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_5, до нього заявлені вимоги, та державним реєстратором було постановлено оскаржуване рішення, у звязку з чим, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення до участі у справі співвідповідача задоволенню не підлягає, а також відсутні підстави для залучення вказаного державного реєстратора в якості третьої особи, оскільки судом не встановлено, що взагалі можливе судове рішення по цій справі може вплинути на права і обов'язки даної особи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 52 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 департаменту Одеської міської ради, за участю третіх осіб: Одеської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, про визнання протиправною та скасування державної реєстрації, в якості співвідповідача державного реєстратора КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Калініченко Л. В.