Ухвала суду № 65630789, 29.03.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/5015/16-ц 29.03.2017 29032017 29.03.2017

Провадження №22-ц/784/784/17

Справа номер 487/5015/16-ц

Провадження номер 22-ц/784/784/17 Суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Локтіонової О.В.,

суддів: Довжук Т.С., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С. ,

за участі:

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Служби автомобільних доріг у Миколаївській області

на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва

від 20 лютого 2017 року

постановлену зазаявою Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

10 лютого 2017 року Служба автомобільних доріг у Миколаївській області звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яку обґрунтувала наступним.

23 січня 2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва ухвалив рішення, яким визнав незаконним та скасував наказ виконуючого обовязки начальника Служби автомобільних доріг у Миколаївській області №49-к від 07 вересня 2016 року про звільнення ОСОБА_5 з посади виконуючого обовязки заступника начальника Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг України, поновив позивача на роботі з 08 вересня 2016 року та стягнув середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 вересня 2016 р. по 23 січня 2017 р. в сумі 33 577 грн.55 коп. з наступним відрахуванням з цієї суми при її виплаті належних до сплати податків та обов'язкових платежів. З Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг України стягнуто в дохід держави 640 грн. судового збору.

Допустив негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Вважаючи, що у Службі автомобільних доріг України у Миколаївській області відсутня посадова особа, яка наділена повноваженнями щодо призначення або поновлення на посаді заступника начальника Служби, заявник просив визнати виконавчий лист №487/5015/16-ц таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 20 лютого 2017 року у задоволенні вищевказаної заяви відмовлено.

Служба автомобільних доріг у Миколаївській області подала на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права та невідповідність висновку суду обставинам справи, просила ухвалу скасувати та постановити нову, якою визнати виконавчий лист, виданий Заводським районним судом м.Миколаєва у справі №487/5015/16-ц про поновлення ОСОБА_5 на посаді виконуючого обовязки заступника начальника Служби, таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні матеріальні та процесуальні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Стаття 367 ЦПК України передбачає обовязок суду допустити негайне виконання рішення суду у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника та стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно з ч.4 ст.369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обовязок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобовязань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги пятої ЦК.

Так, зобовязання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обовязку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобовязань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

предявлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на предявлення цього листа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 23 січня 2017 року Заводським районним судом м.Миколаєва ухвалено рішення про поновлення ОСОБА_5 на посаді виконуючого обовязки заступника начальника Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг України з 08 вересня 2016 року та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 22 вересня 2016 р. по 23 січня 2017 р. в сумі 33 577 грн.55 коп. з наступним відрахуванням з цієї суми при її виплаті належних до сплати податків та обов'язкових платежів.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

03 лютого 2017 року районний суд видав позивачу виконавчий лист про поновлення його на роботі.

09 лютого 2017 року заступником начальника Заводського ВДВС м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відкрито виконавче провадження з виконання даного виконавчого листа.

Постановою даного виконавця від 13 лютого 2017 року відкладено проведення виконавчих дій у звязку з зверненням боржника з заявою про розяснення рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 22 березня 2017 року рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 23 січня 2017 року залишено без змін.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що висновок районного суду про відсутність підстав для задоволення заяви Служби автомобільних доріг у Миколаївській області відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

Згідно з матеріалами справи ні матеріальних, ні процесуальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не вбачається.

За такого, ухвала районного суду зміні або скасуванню не підлягає, оскільки є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Миколаївській області відхилити, а ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 20 лютого 2017 року залишити беззмін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В.Локтіонова

Судді Т.С.Довжук

ОСОБА_6