Ухвала суду № 65629387, 28.03.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Копія:

Справа № 139/127/17 Провадження № 22-ц/772/954/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 72Доповідач Войтко Ю. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Стадника І.М., Іващука В.А.,

При секретарі: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 28 лютого 2017 року в справі

за заявою заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Бахтинської сільської ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_3, -

встановила:

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 28 лютого 2017 року повернено заяву заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Бахтинської сільської ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_3.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, заступник керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як таку, що прийнята з порушенням вимог процесуального права, що призвело до безпідставного повернення заяви, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для відкриття провадження у ній.

Прокурор Федчук С.М. вимоги апеляційної скарги підтримала на умовах, викладених у ній, і просила задовольнити.

Представники Бахтинської сільської ради та відділу Держгеокадастру у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області в судове засідання не з'явилися, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Повертаючи заяву заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Бахтинської сільської ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що заявник відповідно до ухвали суду про залишення заяви без руху в установлений строк не усунув її недоліки.

Так, ухвалою судді від 20 лютого 2017 року заяву заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Бахтинської сільської ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_3 залишено без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених у ній.

Як вказано в ухвалі, подана заява не відповідає вимогам діючого цивільно-процесуального законодавства України, а саме заявником не сплачено встановлений розмір судового збору.

При цьому, посилаючись на норми Закону України «Про судовий збір», таке рішення суддя обґрунтовує тим, що вказаний Закон не передбачає пільгу по сплаті судового збору прокурору за представництво, в тому числі органів місцевого самоврядування, у суді. Разом з цим, посилання заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури на обставину, що він набув прав і обовязків особи, в інтересах якої діє, не ґрунтується на законі. Оскільки процесуальні права і обовязки у фізичних чи юридичних осіб виникають у звязку з розглядом у суді справи за їх участі, і залежить від їх процесуального статусу (позивач, відповідач, заявник і т.п.), тому заявивши вимогу в інтересах держави в особі сільської ради, прокурор набув прав і обовязків заявника, а не прав і обовязків органу місцевого самоврядування. Відтак пільга, яка стосується безпосередньо субєкта звернення, не може делегуватися прокурору.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки суд неправильно застосував норми процесуального права.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Право звернення прокурора до суду в інтересах держави передбачено ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 45 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Частиною 2 статті 45 ЦПК України визначено, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Крім того, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України, в п.10 Постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» згідно зі статтею 121 Конституції України, частиною 2 статі 45 ЦПК України, і статтями 35, 36-1,56 Закону України «Про прокуратуру» прокурором, який може шляхом пред'явлення позову в суді першої інстанції або на будь-якій стадії цивільного процесу здійснювати представництво громадян у випадках, передбачених законом, і представництво держави, підстави якого обґрунтовує сам, є: Генеральний прокурор України та його заступники, підпорядковані прокурори та їх заступники, старші помічники і помічники прокурора, начальники управлінь і відділів, їх заступники, старші прокурори та прокурори управлінь і відділів, які діють у межах своєї компетенції.

Повноваження такого прокурора на участь у судовому засіданні, коли він діє на виконання конституційної функції представництва, підтверджуються службовим посвідченням.

В поданій до суду позовній заяві прокурор самостійно визначив наявність порушення інтересів держави та неможливість їх самостійного захисту сільською радою.

Згідно ч.1 ст. 46 ЦПК України органи та інші особи, які відповідно до статті 45 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, мають процесуальні права й обовязки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України у цивільній справі від 16.03.2016, №6-2426цс15, який згідно ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції, вказує на те, що згідно зі статтею 36 1 Закону України "Про прокуратуру" (у редакції, чинній на момент звернення до суду у справі, яка переглядається) та частиною другою статті 45, частиною першою статті 46 ЦПК України (у редакції, чинній на момент звернення до суду у справі, яка переглядається) передбачено право прокурора з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді в межах повноважень, визначених законом, звертатися до суду з позовною заявою, брати участь у розгляді справ за його позовом тощо. Органи та інші особи, які відповідно до статті 45 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, мають процесуальні права й обов'язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду. Отже, прокурор, який бере участь у справі, має обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо правової долі земельних ділянок, власники, яких померли» від 20.09.2016р. №1533-VIII внесено зміни до ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких органи місцевого самоврядування звільняються від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях у випадках подання заяви про визнання спадщини відумерлою.

Оскільки прокурор звертається до суду в інтересах органу місцевого самоврядування, то відповідно до ст. 46 ЦПК України прокурор має процесуальні права й обовязки органу місцевого самоврядування, зокрема процесуальні права й обовязки щодо сплати судового збору за подання позовної заяви до суду, передбачені ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

Враховуючи те, що при поданні заяви про визнання спадщини відумерлою, зазначено орган, уповноважений здійснювати функції у спірних правовідносинах а саме, орган місцевого самоврядування (Бахтинська сільська рада), то прокурор в даному випадку не є заявником, а звертається в інтересах такого органу органу місцевого самоврядування, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору за подання вищевказаної заяви. Прокурор в даному випадку лише здійснює представництво інтересів органу місцевого самоврядування в суді відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув та всупереч вимогам процесуального закону повернув позовну заяву прокурору.

За таких умов оскаржувана ухвала суду про повернення заяви є незаконною і підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок для його вирішення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 28 лютого 2017 року скасувати, а матеріали заяви заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Бахтинської сільської ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_3 - повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_4

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.