Ухвала суду № 65629294, 30.03.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/6775/17

Провадження №1-кс/127/2630/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Сташко В.С.,

за участю прокурора Пархоменка Я.М.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотаннястаршого слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, з неповної середню освіту, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/1-5, який притягувався до кримінальної відповідальності у 2016 році за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та матеріали кримінального провадження №12017020010000790 від 21.02.2017року,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій областірозслідується кримінальне провадження за № 12017020010000790 від 21.02.2017року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_1, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розробили план заволодіння коштами громадян шляхом їх обману під приводом працевлаштування водіями при умові наявності у потерпілих свідоцтв про закінчення закладу перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв. У випадку відсутності у них зазначених свідоцтв ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обіцяли за певну суму коштів вирішити дану проблему та отримати для потерпілих вказані свідоцтва.

Зокрема, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, попередньо ввівши таким чином в оману ОСОБА_6 та отримавши від останнього копії особистих документів, на наявній у них компютерній техніці підробили свідоцтво про закінчення закладу перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв на ім'я ОСОБА_6, після чого 21.02.2017 приблизно о 16.30 год. в м. Вінниці на вул. Келецькій передали указаний підроблений документ потерпілому, за що ОСОБА_6 заплатив кошти в сумі 1400 грн.

Таким чином, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом обману заволоділи коштами потерпілого ОСОБА_6 у сумі 1 400 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, повторно, попередньо ввівши в оману ОСОБА_7 під приводом його працевлаштування на роботу водієм та вирішення питання за певну суму коштів про отримання на імя потерпілого свідоцтва про закінчення закладу перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв, отримали від останнього копії особистих документів. Після цього на наявній у них компютерній техніці підробили зазначене свідоцтво та 21.02.2017 приблизно о 16.40 год. у м. Вінниці на вул. Соборній передали указаний підроблений документ потерпілому, за що ОСОБА_7 заплатив кошти в сумі 550 грн.

Таким чином, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом обману заволоділи коштами потерпілого ОСОБА_7 у сумі 550 грн.

Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, повторно, попередньо ввівши в оману ОСОБА_8 під приводом його працевлаштування на роботу водієм та вирішення питання за певну суму коштів про отримання на імя потерпілого свідоцтва про закінчення закладу перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв, отримали від останнього копії особистих документів. Після цього на наявній у них компютерній техніці підробили зазначене свідоцтво та 21.02.2017 приблизно о 17.00 год. у м. Вінниці біля автовокзалу по вул. Хмельницьке шосе, 107, передали указаний підроблений документ потерпілому, за що ОСОБА_9 заплатив кошти в сумі 1400 грн.

Таким чином, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом обману заволоділи коштами потерпілого ОСОБА_9 у сумі 1 400 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, повторно, попередньо ввівши в оману ОСОБА_10 під приводом його працевлаштування на роботу водієм та вирішення питання за певну суму коштів про отримання на імя потерпілого свідоцтва про закінчення закладу перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв, отримали від останнього копії особистих документів. Після цього на наявній у них компютерній техніці підробили зазначене свідоцтво та 21.02.2017 приблизно о 18.30 год. у м. Вінниці біля будинку №21а по вул. Амосова передали указаний підроблений документ потерпілому, за що ОСОБА_10 заплатив кошти в сумі 1400 грн.

Таким чином, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом обману заволоділи коштами потерпілого ОСОБА_10 у сумі 1 400 грн.

Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, повторно, попередньо ввівши в оману ОСОБА_11 під приводом його працевлаштування на роботу водієм та вирішення питання за певну суму коштів про отримання на імя потерпілого свідоцтва про закінчення закладу перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв, отримали від останнього копії особистих документів. Після цього на наявній у них компютерній техніці підробили зазначене свідоцтво та 21.02.2017 приблизно о 21.00 год. у м. Вінниці біля будинку №5а по вул. Шевченка передали указаний підроблений документ потерпілому, за що ОСОБА_11 заплатив кошти в сумі 1400 грн.

Таким чином, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом обману заволоділи коштами потерпілого ОСОБА_11 у сумі 1 400 грн.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Адвокат в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження №12017020010000790 від 21.02.2017 року, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пункт 3 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження №12017020010000790 від 21.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_1є особою раніше судимою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років, що дає слідчому судді підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваномуОСОБА_1саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: Заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6; Протокол допиту потерпілого ОСОБА_12; Заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10; Протокол допиту потерпілого ОСОБА_10, Заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11; Протокол допиту потерпілого ОСОБА_11; Заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7; Протокол допиту потерпілого ОСОБА_7; Заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9; Протокол допиту потерпілого ОСОБА_9; Протокол допиту свідка ОСОБА_13 Протоколи предявлення особи для впізнання за фотознімками потерпілим ОСОБА_11, Протоколи предявлення особи для впізнання за фотознімками, свідком ОСОБА_13

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, має постійне місце проживання; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоровя підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

-Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, переховувався від органів досудового розслідування, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, усвідомлюючи факт застосування відносного нього покарання, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

-Крім того, підозрюваний ОСОБА_1будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, та знову підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, що дає підстави вважати, що останній перебуваючи на волі може вчинити й інше кримінальне правопорушення.

-Також підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочини у відношенні осіб, яких раніше візуально знав, також візуально знайомий із свідками вчинених злочинів, а тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі останній може незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 80 (вісімдеясяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 116000 (сто шістнадцять тисяч) гривень..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1, тобто до 28.05.2017 року, до 17-30 год.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 116000 (сто шістнадцять тисяч) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області , Депозит 37315033000401, Код ЄДРПОУ 26286152, ОСОБА_14 казначейство України, м. Київ, МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1 будуть покладені наступні обовязки:

прибувати до старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, а саме: м. Кривий Ріг, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

Якщо ОСОБА_1 не виконає покладені на нього обов'язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя