Ухвала суду № 65629061, 24.03.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/25442/14-ц

Провадження № 8/127/19/17

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2015р. у справі №127/25442/14-ц за позовом ПАТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2015р. у справі №127/25442/14-ц задоволено позовну заяву ПАТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

22.03.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2015р.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку про необхідність її залишення без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Частиною 2 ст. 364 ЦПК України визначено вимоги до заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема у заяві зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;

3) інші особи, які брали участь у справі;

4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву;

5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Однак, заява ОСОБА_1 не відповідає вищенаведеним вимогам, зокрема у заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Крім того, відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Однак, доказів сплати судового збору заявником до заяви не додано.

Як вбачається з матеріалів справи, в заяві поданій ОСОБА_1 від 22.03.2017р. містяться посилання на те, що на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» останній являється споживачем та звільнений від сплати судового збору.

Однак, посилання заявника на те, що правовідносини, які виникли між ним та позивачем, щодо відшкодованих збитків у звязку з використанням електричної енергії поза приладами обліку, регулюються положеннями Закону України «Про захист прав споживачів» суд вважає помилковим з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1-1 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Пленум Верховного Суду України у п. 1 Постанови N5 від 12.04.96 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» роз'яснив судам, що споживачем, права якого захищаються на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

Таким чином, оскільки предметом спору у даній справі є відшкодування збитків у зв'язку з використанням електричної енергії поза приладами обліку, а не правовідносини з приводу придбавання, замовляння, використання товарів (робіт, послуг), позивач у даних правовідносинах не виступає споживачем та не звільняється від сплати судового збору.

Поряд з цим варто зазначити, що навіть якщо припустити, що позивач міг би виступати споживачем у даних правовідносинах, то в будь-якому випадку він не звільняється від сплати судового збору враховуючи наступне.

Відповідно до преамбули Закону України «Про судовий збір» №3674-VI цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Отже, саме Закон України «Про судовий збір» є спеціальним законом, який визначає порядок сплати та звільнення від сплати судового збору та має пріорітет застосування у даних правовідносинах.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року №484-VIII внесено ряд змін до Закону України «Про судовий збір» та зокрема статтю 5 названого закону викладено в новій редакції. Вказані зміни набули чинності з 1 вересня 2015 року. (позивач звернулася до суду 21.09.2015р.)

Так, статтею 5 Закону №3674-VI , чинного з 01.09.2015р., закріплено вичерпний перелік осіб які звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях.

При цьому, споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, не включено до вищевказаного переліку осіб, які звільнені від сплати судового збору, а відтак, при звернені до суду споживачі зобовязані сплачувати судовий збір в порядку та у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір» №3674-VI .

Аналогічна правова позиція викладена Верховним судом України у постанові від 30 листопада 2016 року при розгляді справи №6-1121цс16, яка в силу положень частини 1 статті 244-2 КАС України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Проте, оскільки у заяві не зазначено обставин щодо того коли заявник дізнався про вказані ним нововиявлені обставини, суд позбавлений можливості встановити чи дотримано заявником вимог ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Поряд з цим, пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 14 постанови №4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» розяснив судам , що у разі невідповідності заяви зазначеним вимогам або якщо зі змісту заяви і доданих до неї документів неможливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення нововиявлених обставин, то суд, відповідно до вимог статті 121 ЦПК, має залишити заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного вище, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2015р. у справі №127/25442/14-ц за позовом за позовом ПАТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_1 Єкифаноича про стягнення збитків підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 119, 121, 364-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2015р. у справі №127/25442/14-ц за позовом за позовом ПАТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 (п яти) днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: