Ухвала суду № 65628929, 24.03.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/15616/16-п

Провадження № 4-с/127/78/17

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

24 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 53102930 від 13 грудня 2016 року, про виконання постанови апеляційного суду Вінницької області від 13 вересня 2016 року по справі № 127/15616/16-п,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 53102930 від 13 грудня 2016 року, про виконання постанови апеляційного суду Вінницької області від 13 вересня 2016 року по справі № 127/15616/16-п.

Дослідивши дану скаргу та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за даною скаргою, з огляду на таке.

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Отже, в порядку цивільного судочинства розглядаються скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Однак, як вбачається зі скарги та доданих матеріалів, постановою апеляційного суду Вінницької області від 13 вересня 2016 року № 127/15616/16-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару безпосереднього предмета порушення митних правил, а саме транспортного засобу марки «Mersedes-Benz», модель «Vito 110 CDI», календарний рік виготовлення 2002 рік модельний рік виготовлення 2002 рік VIN WDF63809413492117», 2002 року випуску, вартістю 22198,28 грн.

Відповідно до статті 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Саме з урахуванням наведеної норми, справа № 127/15616/16-п розглянута апеляційним судом Вінницької області, та ухвалено відповідне рішення, в порядку та за правилами передбаченими Митним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 300 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

На виконання постанови апеляційного суду Вінницької області від 13 вересня 2016 року № 127/15616/16-п головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 13 грудня 2016 року № 53102930, яка і є предметом оскарження у даній скарзі.

Відповідно до частини першої статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 6 постанови від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснив судам, що не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п'ята статті 82 Закону про виконавче провадження).

У зв'язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Отже, оскільки судове рішення у справі № 127/15616/16-п ухвалено за правилами передбаченими Митним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення, а не відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання таких судових рішень має здійснюватися в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства, а тому відсутні правові підстави для розгляду скарги відповідно до статей 383-387 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного вище, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 53102930 від 13 грудня 2016 року, про виконання постанови апеляційного суду Вінницької області від 13 вересня 2016 року по справі № 127/15616/16-п, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 383 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 53102930 від 13 грудня 2016 року, про виконання постанови апеляційного суду Вінницької області від 13 вересня 2016 року по справі № 127/15616/16-п.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3