Ухвала суду № 65628905, 27.03.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/5835/16-ц

Провадження № 2/127/114/17

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про призначення експертизи

27 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

секретаря Подоляк М.В.,

розглянувши клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 міська рада про поділ (виділ) частки кожному із співвласників та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по сутті, представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 було заявлено клопотання про призначення у даній цивільній справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення експертам якої поставити наступні запитання:

- визначити частку позивача та відповідачів у вартості будинковолодіння по бульвару М.Сибіряка, будинок 6;

- поділити (виділити) частку кожному із співвласників вищезазначеного будинковолодіння;

- визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,0683га, що розташована по бульвару М.Сибіряка, будинок 6 пропорційно часткам позивача та відповідачів у вартості будівлі;

- визначити інші можливі варіанти користування земельною ділянкою. У наданих варіантах врахувати можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвіря, врахувати також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки, а також вимоги п.п. 3.25* ДБН 360-92**.

Представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 було подано суду питання, на які потрібна відповідь експерта, які вона вважає є вірними при вирішенні даної цивільними справи, а саме:

1) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити об'єкт нерухомого майна будинковолодіння за адресою м. Вінниця, бульвар Маміна Сибіряка, 6, відповідно до часток співвласників (частка ОСОБА_2 ?, частка ОСОБА_1 JI.M. ?, частка ОСОБА_3 ?) ?

2) Які варіанти розподілу обєкта нерухомого майна будинковолодіння за адресою м. Вінниця, бульвар Маміна Сибіряка, 6, можливо визначити відповідно до часток співвласників (частка ОСОБА_2 ?, частка ОСОБА_3 JI.M. ?, частка ОСОБА_3 ?)?

3) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою м. Вінниця, бульвар Маміна Сибіряка, 6, відповідно до часток співвласників (частка ОСОБА_2 ?, частка ОСОБА_3 JI.M. ?, частка ОСОБА_3 ?)?

4) Які варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою м. Вінниця, бульвар Маміна Сибіряка, 6, можливі відповідно до часток співвласників (частка ОСОБА_2 ?, частка ОСОБА_3 JI.M. ?, частка ОСОБА_3 ?)?

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, а також її інший представник ОСОБА_7 заперечували щодо питань, які зазначенні позивачем у клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи, наполягали на запитаннях, які ними наданні.

Представник третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 міської ради в судовому засіданні при вирішенні клопотання поклався на думку суду.

Зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що для правильного вирішення спору про виділення частки в натурі та для повного з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи слід задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, а саме: про поділ в натурі житлового будинку та господарських споруд, відповідно до встановлених вже часток у ньому всіх співвласників та встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташоване дане будинковолодіння, суд дійшов висновку про поставлення перед експертом запитань, які запропоновані представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6

Щодо вимог клопотання про оплату покладення витрат на проведення експертизи на сторін, то суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи, а тому, оплату за проведення експертизи слід покласти на позивача.

Оскільки для проведення судової будівельно-технічної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 168, 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1), попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити питання:

1) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити об'єкт нерухомого майна будинковолодіння за адресою м. Вінниця, бульвар Маміна Сибіряка, 6, відповідно до часток співвласників (частка ОСОБА_2 ?, частка ОСОБА_3 JI.M. ?, частка ОСОБА_3 ?) ?

2) Які варіанти розподілу обєкта нерухомого майна будинковолодіння за адресою м. Вінниця, бульвар Маміна Сибіряка, 6, можливо визначити відповідно до часток співвласників (частка ОСОБА_2 ?, частка ОСОБА_3 JI.M. ?, частка ОСОБА_3 ?)?

3) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою м. Вінниця, бульвар Маміна Сибіряка, 6, відповідно до часток співвласників (частка ОСОБА_2 ?, частка ОСОБА_3 JI.M. ?, частка ОСОБА_3 ?)?

4) Які варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою м. Вінниця, бульвар Маміна Сибіряка, 6, можливі відповідно до часток співвласників (частка ОСОБА_2 ?, частка ОСОБА_3 JI.M. ?, частка ОСОБА_3 ?)?

Витрати, повязані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Розяснити сторонам положення ч. 1 ст. 146 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

До отримання висновку експерта провадження у справі зупинити.

В розпорядження експерта для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 127/5835/16-ц та матеріали інвентаризаційної справи № 19483.

Копію ухвали направити для виконання Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_8