Ухвала суду № 65628739, 24.03.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/6141/17

Провадження № 2/127/2856/17

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Вінницька міська рада Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 Людимила Леонідівна, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання незаконними та скасування розпоряджень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Вінницька міська рада Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 Людимила Леонідівна, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, в якій просили:

1) визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області від 01.03.2006 №307 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо передачі у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства громадянам на території Стрижавської селищної ради, за межами населеного пункту» у частині щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

2) визнати незаконним та скасувати розпорядження заступника голови Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області від 30.04.2010 №697 «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам для ведення особистого селянського господарства на території Стрижавської селищної ради, за межами населеного пункту» у частині щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

Статтею 119 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовних заяв, зокрема відповідно до ч. 5 вказаної статті до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви позивачами при звернені до суду одночасно заявлено дві позовних вимоги немайнового характеру, які наведені вище.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 13 Постанови від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах » розяснив судам, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Отже, за подання позивачами двох позовних вимог немайнового характеру, їм необхідно сплатити судовий збір за кожну з позовних вимог.

Крім того, згідно з абз. 2 ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Таким чином, з позовної заяви, що надійшла до суду кожному позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну з позовних вимог, що з урахуванням заявлених позовних вимог складає 1280 грн. (640*2) з кожної особи (позивача).

Отже, враховуючи те, що при зверненні до суду одним із позивачів ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн., усуваючи недоліки позовної заяви останній необхідно надати суду докази сплати судово збору в розмірі 640 грн., а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - в розмірі 1280 грн. з кожного.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Вінницька міська рада Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 Людимила Леонідівна, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачам строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Вінницька міська рада Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 Людимила Леонідівна, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, залишити без руху та надати позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачами даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: