Ухвала суду № 65628596, 24.03.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/3273/16-к

Провадження №1-кп/127/207/17

УХВАЛА

24 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі суду присяжних:

головуючого Ковальчук Л.В., судді Романюк Л.Ф.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретаря Гончарук А.М.,

за участю прокурора Панченка В.О.,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12015020010007860 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 396 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 12015020010007860 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 396 КК України.

В судове засідання не зявився захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_10 У звязку з тим, що участь захисника у даному кримінальному провадженні є обовязковою, суд доручив директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника для окремої процесуальної дії, а саме проведення судового засідання в вищевказаному кримінальному провадженні з допитом свідка. Директором Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області ОСОБА_7 було призначено адвоката ОСОБА_4

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід адвокату ОСОБА_4, мотивувавши тим, що остання не знайома з матеріалами кримінального провадження.

Прокурор Панченко В.О. заперечував проти задоволення відводу, вважає. Що ОСОБА_7 зловживає правом на захист та намагається затягнути судовий розгляд.

Захисник ОСОБА_6 підтримала відвід.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що підстав для відводу немає.

Захисник ОСОБА_4 поклалася на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали заяву про відвід.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Статтею 78 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу захисника. Обвинуваченим ОСОБА_7 жодної із них не наведено.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обовязковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

У судовому засіданні запланований допит свідка ОСОБА_11, який має найближчим часом виїхати за кордон і не зможе прибути в судові засідання в подальшому. Тому суд вжив всіх заходів для забезпечення прав учасників кримінального провадження щодо здійснення ними своїх прав, в тому числі права сторони обвинувачення на дослідження доказів.

Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, суд вважає, що його заяву про відвід адвоката слід відхили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 52, 78, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід адвоката ОСОБА_4 відхилити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

Присяжні: