Рішення № 65628142, 14.03.2017, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/2912/16-ц

№ 2/140/206/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"ЗАОЧНЕ"

14.03.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого суддіНауменка С.М.

при секретарі Буназів К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства ,-

В С Т А Н О В И В

19.12.2016 року Державна екологічна інспекція у Вінницькій областізвернулася в суд з позовом доОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачем було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України щодо використання обєктів тваринного світу на території Немирівського району, якою встановлено, що відповідач ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов рибизабороненим знаряддям лову, а саме сіткою на деревяному човні в межах річки ОСОБА_2 поблизу с. Грабівці Немирівського району Вінницької області.

На підставі даних результатів перевірки було складено протокол про адміністративне правопорушення та ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 85 ч. 4 КпАП України. Також було завдано державі збитків на суму960 грн. Оскільки в добровільному порядку завдані збитки відповідач не відшкодовує, позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача на рахунок держави суму збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства, а також витрати на оплату судового збору в сумі 1378 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з'явився, надавши суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. За таких обставин, відповідно до ст. 224ЦПК Українисуд ухвалив заочне рішення у відсутність відповідача, на підставі наявних в справі доказів, оскільки представник позивача не заперечував проти такого порядку вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 005990від05 серпня 2016 рокусудом встановлено, що ОСОБА_1 05 серпня 2016 року о 05:50 год. здійснював незаконний вилов риби на р. ОСОБА_2 поблизу с. Грабівці Немирівського району, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою на деревяному човні. В результаті чого, ним було виловлено рибу виду карась 3 шт., окунь 1 шт., та 1 рак.

Згідно постанови Немирівського районногосуду Вінницької області від14.09.2016 року ОСОБА_1 було визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 85 ч. 4 КУпАП та піддано його адміністративному стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.. з конфіскацією знаряддя лову.

Відповідно до розрахунку збитків (додаток № 3), здійснено у відповідності до Постанови КМ України від 21 листопада 2011 р. № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання або знищення цінних видів водних біоресурсів».

За змістом ч. 1ст. 27 Закону України "Про тваринний світ"у порядку загального використання об'єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об'єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

В ст. 63 вищевказаного Закону зазначено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема, в порушенні правил використання об'єктів тваринного світу.

Згідно ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", порушення законодавства України в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

У пункті 3.15.1 Правил любительського і спортивного рибальства визначено, щозабороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин,електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї(за винятком гарпунних рушницьдля підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння,спорудження гаток, запруд та спускання водиз рибогосподарських водойм.

Також п. 6.3. зазначено, що застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення цих Правил рибальства.

Статтею 63 Закону України "Про тваринний світ"передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіянунимивнаслідокпорушення законодавства в галузі охорони, використанняівідтворення тваринногосвіту,впорядкутарозмірах,встановлених законодавством.

Відповідно до ст. 47 Закону України"Про охорону навколишнього природного середовища"грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища.

В ст. 68 вищевказаного Закону зазначено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Приймаючи до уваги, що знайшов підтвердження фактнезаконного виловуОСОБА_1 рибизабороненим сітним знаряддям лову, суд вважає, що з нього в дохід держави слід стягнути спричинені збитки.

Відповідно дост. 88 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача слід стягнути 1378 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.27,63 Закону України "Про тваринний світ", ст.ст. 47, 68 Закону України"Про охорону навколишнього природного середовища",ст.ст.10,57-60,88,212-215,218, 221-223 224-226 , 294ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства - задовольнити.

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаціний номер НОМЕР_1,на рахунок держави (УК у Немирівському районі/с. Грабовець/24062100, Код ЄДРПОУ 37336738, Банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 33118331700395) суму збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства 960 (девятсот шістдесят) гривень 50 коп.

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаціний номер НОМЕР_1,на рахунок Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (отримувач: Держекоінспекція у Вінницькій області Код ЄДРПОУ 37979894, р/р 35213059081122, в Держказначейській службі України, м. Київ МФО 820172) відшкодування витрат за оплату судового збору у розмірі 1378 (одно тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя: С.М. Науменко