Постанова № 65628027, 28.03.2017, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/173/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В.,

з участю:

представника позивача Стаднік С.Г.,

відповідача ОСОБА_2

та секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Мурованокуриловецької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування коштів по переплаченій державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім'ям, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, згідно поданої заяви від 21 січня 2014 року, декларації та довідок, передбачених Порядком призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженого постановою КМУ № 250 від 24 лютого 2003 року, була призначена та виплачена державна соціальна допомога з 01 січня 2014 року до 30 червня 2014 року та з 01 вересня 2014 року до 31 січня 2015 року.

У результаті проведеної перевірки управлінням праці та соціального захисту населення встановлено, що ОСОБА_2 надала неповну та невірну інформацію про доходи свого чоловіка, які він отримував від належного йому земельного паю, що перебуває в оренді ТОВ «Агрофірма Рубанський», що призвело до надмірної виплати бюджетних коштів на суму 5645 гривень 02 копійки. Зазначену суму коштів ОСОБА_2 зобов'язувалась повернути до 30 грудня 2016 року, однак станом на 15 лютого 2017 року свого зобов'язання перед управлінням праці та соціального захисту населення у повному об'ємі не виконала.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними та незаконними, з метою захисту своїх прав та інтересів, управління праці та соціального захисту населення Мурованокуриловецької райдержадміністрації 27 лютого 2017 року звернулося до суду із відповідним адміністративним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь 2245 гривень 02 копійки переплаченої допомоги малозабезпеченим сім'ям.

Представник позивача (а.с. 77) у судовому засіданні повністю підтримав адміністративний позов з підстав, викладених у ньому.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала і суду пояснила, що у неї впродовж останнього року склалися важкі сімейні обставини та матеріальне положення (померла мати, важко захворів батько, чоловік залишився без роботи, народився внук), а тому вона не змогла повернути зайве виплачену соціальну допомогу у повному об'ємі. Зобов'язується до кінця квітня сплатити борг, оскільки влаштовується на роботу.

Розглянувши справу в судовому засіданні, дослідивши та оцінивши всі подані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 19 вересня 2014 року на підставі протоколу № 20 засідання районної комісії з питань призначення субсидій та інших соціальних виплат (а.с. 15) ОСОБА_2 призначено державну соціальну допомогу як малозабезпеченій сім'ї, в складі якої є працездатні особи, які не працюють.

На підставі рішення про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям ОСОБА_2 з 01 вересня 2014 року по 23 листопада 2014 року та з 24 листопада 2014 року по 28 лютого 2015 року визначено розмір соціальної допомоги в сумі 4508 гривень 72 копійки та відповідно 4008 гривень 72 копійки (а.с. 16).

Головним державним соціальним інспектором Управління праці та соціального захисту населення на підставі проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_2 не вказала у своїй декларації дохід чоловіка - ОСОБА_3 від земельного паю, що перебуває у оренді ТОВ «Агрофірма Рубанський», який за 2013, 2014 рік становить 1963,53 гривні та 1963,60 гривні відповідно (а.с. 18).

На підставі розрахунку середньомісячного сукупного доходу сім'ї для призначення державної соціальної допомоги від 02 лютого 2015 року встановлено, що державну соціальну допомогу нараховано невірно. Зокрема, за період з 01 вересня 2014 року по 23 листопада 2014 року вона мала становити 4345 гривень 09 копійок та 3845 гривень 09 копійок за період з 24 листопада 2014 року по 28 лютого 2015 року (а.с. 22-23).

10 лютого 2015 року ОСОБА_4 написала заяву, у якій зобов'язувалась повернути переплачену допомогу до 01 липня 2015 року (а.с. 24). Через важке матеріальне становище відповідач неодноразово (зворот а.с. 24, зворот а.с. 25) просила відкласти дату повернення нею боргу.

Зі слів представника позивача, ОСОБА_2 за три платежі повернула 3 400 гривень.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» від 01 червня 2000 року, державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям - це щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім'ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім'ї.

Середньомісячним сукупним доходом сім'ї є обчислений у середньому за місяць доход усіх членів сім'ї з усіх джерел надходжень протягом шести місяців, що передують місяцю звернення за призначенням державної соціальної допомоги, крім допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування.

Частиною 10 ст. 4 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» визначено, що порядок призначення та виплати соціальної допомоги встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На виконання вищенаведеного Закону Кабінет Міністрів України своєю постановою № 250 від 24 лютого 2003 року затвердив Порядок призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, пунктом 6 якого визначено, що для призначення соціальної допомоги уповноважений представник сім'ї подає органу праці та соціального захисту населення: заяву; документ, що посвідчує особу уповноваженого представника сім'ї; декларацію про доходи та майно (заповнюється на підставі довідок про доходи кожного члена сім'ї); довідку про наявність та розмір земельної частки (паю).

Розмір державної соціальної допомоги визначається як різниця між прожитковим мінімумом для сім'ї та її середньомісячним сукупним доходом, який обчислюється за методикою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, але цей розмір не може бути більшим ніж 75 відсотків прожиткового мінімуму для сім'ї.

У разі якщо сім'єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, виплата призначеної державної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк державна соціальна допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців, починаючи з першого числа місяця виявлення порушення.

Пунктом 28 вказаного Порядку передбачено, якщо сім'єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру,

внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи соціального захисту населення: 1) визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім'ї;

2) повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім'ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення.

У разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку.

Таке повністю узгоджується і не суперечить правовій позиції яка висловлена Верховним Судом України у своїй Постанові № 484/2551/14-а від 07 липня 2017 року.

Таким чином, наведеними вище правовими нормами встановлено, що обов'язковою умовою для повернення чи примусового стягнення отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям є наявність встановленого факту умисних дій особи (сім'ї) щодо подання недостовірних даних, в тому числі про доходи і майновий стан, які вплинули або могли вплинути на встановлення права на таку допомогу і на визначення її розміру.

Із матеріалів справи вбачається, що при призначенні державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям ОСОБА_2 була повідомлена про відмову в призначенні або припиненні виплат призначених допомог та про повернення надміру нарахованих коштів у разі подання недостовірних відомостей про доходи та майновий стан сім'ї. В заявах про призначення соціальної допомоги ОСОБА_2 власноруч ставила свій підпис під зазначеними попередженнями, тобто усвідомлюючи, що надання неточних чи неповних відомостей тягне відповідальність з згідно чинним законодавством України, та одночасно дала згоду на збір інформації про сім'ю та доходи, що необхідно для призначення допомог.

Сторонами не заперечується обставина про наявність у власності чоловіка відповідача земельної ділянки, яка перебуває в оренду за плату, інформацію про що ОСОБА_2 приховала при призначенні державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям.

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, в судовому засіданні судом досліджено докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, які відповідають вимогам належності та допустимості.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Відповідач у судовому засіданні позовну вимогу визнала у заявленому об'ємі.

Аналізуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши всі обставини справи, перевіривши їх доказами, виходячи із принципів розумності, виваженості та справедливості, враховуючи, що ОСОБА_2 свідомо подала недостовірну інформацію та приховала відомості, що вплинули на встановлення її права на призначення допомоги у більшому розмірі ніж передбачено Законом, у добровільному порядку не виконала свого зобов'язання по поверненню коштів, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог заявлених до ОСОБА_2 та наявність правових підстав для їх задоволення.

Керуючись: ст. 46 Конституції України, ст.. 1, 4, 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям», Порядком призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 250 від 24 лютого 2003 року, ст.ст. 2, 6, 9, 71, 72, 94, 158-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління праці та соціального захисту населення Мурованокуриловецької районної державної адміністрації (р/р 35412015014539, КФК - 1513048, КЕКВ - 2730, код ЄДРПОУ - 03191839, МФО 802015 ГУДКУ у Вінницькій області) 2245 (дві тисячі двісті сорок п'ять) гривень 02 копійки переплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям.

Постанова може бути оскаржена сторонами протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Мурованокуриловецький районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: ___