Ухвала суду № 65627840, 24.03.2017, Іллінецький районний суд Вінницької області

Справа № 131/884/16-ц

УХВАЛА

24.03.2017 Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Шелюховського М. В.

при секретарі Онофрійчук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іллінецької міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про відвід головуючого у справі судді Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховського М.В. від участі в її розгляді з тих підстав, що на її думку наявні обставини, що можуть свідчити про неупередженість судді Шелюховського М.В.

Такими обставинами на думку позивача є те, що в попередньому судовому засіданні суддя Шелюховський М.В., в порушення вимог ч. 1 ст.163 ЦПК України, а саме не відкривши судове засідання, у призначений для розгляду час та без включення звукозапису, на протязі більше як 1 години 30 хвилин, почав вести розмову безпосередньо щодо спадкового майна. Розповідав про свою попередню роботу, про своїх дітей та інше. Висловив свою особисту думку щодо спадщини, де зазначив, що спадщина уже прийнята тим хто проживав із спадкодавцем. Уся ця розмова велася не у залі судових засідань, а у службовому кабінеті головуючого, тобто в порушення вимог ч. 3 ст.158 ЦПК України. Безпосередньо позивачі відчували на собі психологічний тиск з боку головуючого судді.

Тобто головуючий у справі суддя, навіть не заслухавши її пояснення, ні пояснення позивача ОСОБА_2, щодо предявленого позову, безпосередньо предмету позову, а саме визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, поза межами судового засідання прийняв своє рішення і висловив його в голос. А саме, що спадщину уже прийняв той, хто проживав із спадкодавцем. Крім того вона зазначила, що головуючий наполягав їм примиритися, при цьому звертався виключно до неї, в той час коли представник третьої особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували в ролі спостерігачів. Слухаючи думку головуючого судді, в голос її підтримували.

Виходячи із наведеного позивач вважає, що суддя побічно заінтересований у результаті розгляду справи, і рішення буде виключно про відмову у задоволенні позову, тому звернулася із вказаною заявою.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 а також їх представник ОСОБА_6 заяву про відвід судді підтримали та просять її задоволити.

Представник Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області ОСОБА_7 просить відмовити в задоволенні заяви про відвід судді в звязку з її безпідставністю.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять в задоволенні заяви про відвід судді відмовити в звязку з її безпідставністю.

Розглянувши заяви позивачів про відвід судді, заслухавши думки сторін, суд приходить до наступного висновку.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі - судді Іллінецького районного суду Шелюховського М.В. слід розглядати, як тиск на суддю, який приймає передбачені законом міри для розгляду справи. Обставини, на які посилається позивач, як на підставу відводу головуючого судді у справі свого підтвердження не знаходять, тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23 - 25, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її заяви про відвід головуючого у справі - судді Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховського Миколи Вікторовича за її безпідставністю.

Розгляд цивільної справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: