Ухвала суду № 65627779, 27.03.2017, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/146/2017

130/2875/16-ц

У Х В А Л А

27.03.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.;

із участю : секретаря Росовської О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 22.12.2016 року відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 24.01.2017 року.

24.01.2017 року справа не розглядалась у зв'язку із знаходженням головуючого на лікарняному (а.с.35). Тому судовий розгляд було відкладено на 06.03.2017 року.

06.03.2017 року належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, конверт з судовою повісткою повернувся до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання". У зв'язку з цим судове засідання було відкладено на 27.03.2017 року. Однак 27.03.2017 року відповідач вдруге в судове засідання не з'явився, конверт з судовою повісткою повернувся до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк", належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився, подавши попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти винесення рішення при заочному розгляді справи.

Згідно інформації, яка надана адресно-довідковим сектором УДМС України у Вінницькій області, відповідач значиться зареєстрованим за адресою, що вказана в позовній заяві (а.с.29). Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, навіть у разі відсутності фізичних осіб, що беруть участь у справі, за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою їх проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, однак до суду черговий раз не зявився, причин своєї неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про визнання або заперечення позову не подав.

Згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, керуючись ст.74, 169, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.