Ухвала суду № 65627398, 21.03.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/1197/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Потапчука В.О.

суддів Семенюка Г.В.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі питання про ухвалення додаткової ухвали по справі за апеляційною скаргою Національної поліції України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки НП України, Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України за участі третьої особи Управління внутрішньої безпеки в Одеській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування наказу про звільнення від 18.02.2016 року та стягнення грошового забезпечення, визнання протиправним та скасування рішення висновку атестації,-

В С Т А Н О В И Л А :

21 січня 2017 року Одеським апеляційним адміністративним судом розглянуто адміністративну справу за апеляційною скаргою Національної поліції України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки НП України, Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України за участі третьої особи Управління внутрішньої безпеки в Одеській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування наказу про звільнення від 18.02.2016 року та стягнення грошового забезпечення, визнання протиправним та скасування рішення висновку атестації.

Натомість в ухвалі від 21 січня 2017 року не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи,яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічні положення закріплені в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013, в пункті 17 якої зазначено: "За правилами статті 168 КАС України, суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою зазначеної статті. Таке судове рішення суд ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Відповідно до ст.. 94 КАС України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так відповідно до постанови Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року задоволено чотири позовні вимоги позивача.

Апеллянтом- Національною поліцією України оскаржено вказану постанову суду, а саме ті чотири позовні вимоги, які були задоволені судом першої інстанції.

Відповідно до п.п. 1, п.п. 2 п. 3 ч. 2 (таблиці ставок), ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто від 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Апеляційна скарга подана до суду 17.06.2016 р.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік з 01 січня 2016 року встановлена мінімальна заробітна плата в розмірі 1 378 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги на постанову, по цій справі, враховуючи чотири немайнові вимоги задоволені постановою суду першої інстанції , має бути сплачений судовий збір в розмірі 2425,28 грн. (0,4 х 1 378 грн.) х 110 %) х 4).

Натомість з матеріалів справи вбачається, що апеллянтом сплачено лише 1818,96 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що субєктом владних повноважень Національною поліцією України повинно сплачено до Державного бюджету України недоплачену суму судового збору у розмірі 606,32 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 94,168,206 КАС України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Стягнути з Національної поліції України ( податковий номер 40108578) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 31212206781008; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, ПІБ апелянта чи назва установи, організації, що виступає апелянтом, Одеський апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ суду 34380461) судовий збір в розмірі 606,32 ( шістсот шість ) грн 32 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя доповідач: Потапчук В.О.

Суддя: Шеметенко Л.П.

Суддя:Семенюк Г.В.