Ухвала суду № 65627049, 06.10.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36801/15-к

У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш.,

при секретарі Король А.О.,

за участю прокурора Олексюка В.С.,

слідчого Редіч Н.Ю.,

захисника Гузуна О.М.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Редіч Н.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ленінське Ленінського району АР Крим, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, судимого 11.02.2011р. Київським районним судом м. Сімферополь за ст. 121 ч.1, 153 ч. 1 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 16.05.2014р. зі Снігурівської ВК-5 Миколаївської області за постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06.05.2014р. на підставі ст. 84 КК України за хворобою, тимчасово не зареєстрованого та без постійного місця проживання, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Редіч Н.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного 05.10.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100060006421 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує, що у ході досудового розслідування встановлено, що 04.10.2015р. приблизно о 20 год 30 хв ОСОБА_2 прибув у відділення ПАТ «ПроКредит Банк», розташованого по бульвару Лесі Українки, 24, в м. Києві, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи на меті легку наживу з метою особистого збагачення, перебуваючи у відділення ПАТ «ПроКредит Банк» по бульвару Лесі Українки, 24, в м. Києві, та переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, приєднав пластикову саморобну пластину із клейкою стрічкою до отвору банкомату ПАТ «ПроКредит Банк», через який здійснюється видача грошових коштів, після чого відійшов від банкомату, щоб візуально спостерігати за ним та очікував моменту, коли громадяни будуть підходити до банкомату та зніматимуть грошові кошти за допомогою своїх особистих банківських карток.

Приблизно о 20 год 40 хв того ж дня до вказаного банкомату підійшов ОСОБА_4, який вставив свою особисту банківську картку АТ «Укрсиббанк» до банкомату ПАТ «ПроКредит Банк» та вибрав операцію «Зняття готівки» на суму 3000 грн. Операційна система вказаного банкомату дану операцію виконала, але обрану суму грошових коштів не видала, оскільки копюровидавач був заклеєний, про що ОСОБА_4 не здогадувався. Не отримавши грошові кошти ОСОБА_4, будучи переконаним в неможливості виконання даної операції покинув приміщення ПАТ «ПроКредит Банк».

Продовжуючи свої злочинні дії направленні на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 повернувся до відділення ПАТ «ПроКредит Банк» по бульвару Лесі Українки, 24, в м. Києві, та підійшовши до банкомату від'єднав пластикову саморобну пластину із клейкою стрічкою і таємно викрав грошові кошти у сумі 3000 грн, які не видані ОСОБА_4 та затриманні даною накладкою у отворі банкомату, через який здійснюється видача грошових коштів, після чого з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Викладені обставини та матеріали кримінального провадження дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 04.10.2015р. приблизно о 20 год 50 хв ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, маючи на меті легку наживу з метою особистого збагачення, зайшов до відділення АТ «Сбербанк Росії», розташованому по бульвару Лесі Українки, 26, в м. Києві. Переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_2 приєднав пластикову саморобну пластину із клейкою стрічкою до отвору банкомату АТ «Сбербанк Росії», через який здійснюється видача грошових коштів, після чого відійшов від банкомату таким чином, щоб візуально спостерігати за ним та став очікувати моменту, коли громадяни будуть підходити до банкомату та знімати грошові кошти за допомогою своїх особистих банківських карток.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 повернувся до відділення АТ «Сбербанк Росії» по бульвару Лесі Українки, 26, в м. Києві, підійшов до банкомату та почав від'єднувати пластикову саморобну пластину із клейкою стрічкою з метою перевірити наявність грошових коштів, які не видані громадянам - клієнтам банку АТ «Сбербанк Росії» та затриманні даною накладкою у отворі банкомату, через який здійснюється видача грошових коштів. В цей час, до відділення АТ «Сбербанк Росії» по бульвару Лесі Українки, 26, в м. Києві, зайшов охоронник ПП «Комсервіс Безпека» та затримав ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як був викритий у вчиненні злочину та затриманий охоронником ПП «Комсервіс Безпека», які під час огляду виявили та вилучили в ОСОБА_5 ніж та грошові кошти у сумі 3000 грн. та біля банкомату виявлено та вилучено три пластикові накладки сірого кольору, які використовувалися останнім для отримання грошових коштів вище описаним шляхом.

Викладені обставини та матеріали кримінального провадження дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, проте не доведені до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Слідчий посилаючись на те, що у ході досудового розслідування вказаних кримінальних проваджень, отримано ряд доказів та зібрано достатньо підтверджуючих фактів, які вказують, що ОСОБА_2 вчинив вказані кримінальні правопорушення та систематично, впродовж тривалого часу, вчинював кримінальні правопорушення шляхом приєднання саморобної пластикової накладки на отвір банкомату, через який здійснюється видача грошових коштів, у результаті чого незаконно заволодівав грошима громадян - клієнтів банків, просила клопотання задовольнити обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із за застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного у розмірі 20 мінімальних розмірів заробітної плати.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, існують ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, а у випадку зміни запобіжного заходу він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий вказує, що підозрюваний може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали посилаючись на викладені в ньому доводи, просили клопотання задовольнити, уточнивши дату вчинення кримінальних правопорушень у вчиненні яких ОСОБА_2 оголошено про підозру, а саме, відповідно 04.10.2015р., зазначивши про допущену механічну описку при викладенні доводів клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та повідомлення про підозру, в яких зазначено датою вчинення кримінальних правопорушень 04.09.2015р., оскільки всі представлені в матеріалах кримінального провадження докази, заяви потерпілих про вчинення кримінальних правопорушень відносно них стосуються обставин, які мали місце саме 04.10.2015р., з приводу чого ОСОБА_2 був затриманий.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повідомлена ОСОБА_2 підозра не підтверджена наявними у справі доказами, зібрані органом досудового розслідування докази є суперечними, не підтверджують факт вчинення підозрюваним інкримінованих йому злочинів, не існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки, просили в задоволенні клопотання відмовити, обравши підозрюваному менш суворий запобіжний захід, в тому числі у вигляді домашнього арешту за місцем тимчасового проживання підозрюваного з його дружиною ОСОБА_6 за адресою в АДРЕСА_1, яку вона зняла на умовах оренди 06.10.2015р. Крім того, захисником в судовому засіданні зазначено про неправильність кваліфікації дій підозрюваного за ст. 185 КК України, оскільки дії підозрюваного повинні бути кваліфіковані за викладених в підозрі обставинах за відповідною частиною ст. 190 КК України, а також захисником звернуто увагу на невідповідність зазначення дати вчинення інкримінованих ОСОБА_2 кримінальних правопорушень 04.09.2015р. представленим в матеріалах клопотання обставинам вчинення кримінальних правопорушень. За обставинами вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень в судовому засіданні ОСОБА_2, посилаючись на вимоги ст. 63 Конституції України, відмовився давати показання та відповідати на питання.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_2 є підозрюваним у кримінальному провадженні №12015100060006421, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2015р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

04.10.2015р. о 20 год 55 хв ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що слідчим складено протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 05.10.2015р.

05.10.2015р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 вказаних кримінальних правопорушень, що підтверджено заявами потерпілих ОСОБА_7 та АТ «Сбербанк Росії» від 04.10.2015р. про вчинені відносно них кримінальні правопорушення, даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7, протоколу огляду місця події від 04.10.2015р., відповідно до якого оглянуто приміщення банку АТ «Сбербанк Росії», що розташований за адресою: м. Київ, бульвар Л.Українки, 26, та вилучено поряд із банкоматом саморобну пластикову накладку сірого кольору, яка використовувалася ОСОБА_2 для отримання грошових коштів, протоколами допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які повідомили обставини виявлення та затримання ОСОБА_2 від 04.10.2015р. АТ «Сбербанк Росії», матеріалами із камер відео-спостереження, які добровільно видані працівникам міліції керівництвом ПАТ «Про Кредіт Банк» та АТ «Сбербанк Росії».

Враховуючи те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчий суддя враховує середню тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, особу підозрюваного, який має непогашену судимість за вчинення тяжких кримінальних правопорушень, те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад трьох років (п. 5 ч. 2 ст.183 КК України), та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

При визначенні розміру застави суд враховує дані про особу ОСОБА_2, його вік, майновий та сімейний стан, соціальні зв'язки, обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Крім того, суд приймає до уваги і практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. У зв'язку з викладеним суд приходить до висновку про доцільність визначити ОСОБА_2, як альтернативу застосованому щодо нього запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою заставу у розмірі 20 мінімальних розмірів заробітних плат (1218*20), що становить 24 360,00 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182, 183 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на нього процесуальні обов'язки.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, прокуратури Печерського району м. Києва та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон,

- носити електронний засіб контролю.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Редіч Н.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 02 грудня 2015р. до 20 г 55 хв.

Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання з 04.10.2015р. з 20 год 55 хв.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 24 360,00 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн, яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, прокуратури Печерського району м. Києва та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон,

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали до 02 грудня 2015 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово прокуратуру Печерського району та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.Ш.Бабенко