Ухвала суду № 65626543, 28.03.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 березня 2017 року Справа № 905/2133/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В., суддів :Данилової М.В., Поляк О.І.розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 25.08.2016у справі№ 905/2133/16господарського суду Донецької області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"прозобов'язання повернути предмет лізингу, а саме напівпричіп-цистерна Nursan, № кузову/шасі NP9NA307TYD015173, номерні знаки АА 3805 ХТ, 2007 року випуску В С Т А Н О В И В :

Вчетверте подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 25.08.2016 у справі № 905/2133/16 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду справляється в розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати - 1378,00 грн.

Однак, скаржником до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі. Натомість заявником касаційної скарги подано заяву про відстрочення сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" через важке фінансове становище.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону (пункт 12 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-061175/2011 від 25.08.2011).

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В обґрунтування своєї заяви скаржник зазначає про скрутне фінансове становище.

Проте, скаржником не наведено доказів того, що його майновий стан перешкоджав йому сплатити судовий збір у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на наведене подана скаржником заява про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 111, пунктом 4, частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" про відстрочку сплати судового збору - відхилити.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 25.08.2016 у справі №905/2133/16 Господарського суду Донецької області повернути без розгляду.

Головуючий-суддя С. Бакуліна

Судді М. Данилова

О. Поляк