Постанова № 65626469, 27.03.2017, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017справа № 908/688/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретар судового засідання за участю представників сторін: від боржника: від апелянта: від ТОВ "Група компаній "Мрія Агро" ОСОБА_4 не з'явився не з'явився ОСОБА_5, за довіреністю розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ФІД" на ухвалу господарського суду Запорізької області від06.02.2017 у справі№ 908/688/16 (суддя Ніколаєнко Р.А.)за заявою боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "БУД М" пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.02.2017р. у справі №908/688/16:

- відхилено клопотання ТОВ Глобал Фід про припинення провадження з розгляду заяви ліквідатора ТОВ БУД М про визнання правочину недійсним з врахуванням уточнення б/н від 06.02.2017р. до нього;

- задоволено клопотання ліквідатора про продовження строку розгляду заяви на 15 днів;

- задоволено частково клопотання ТОВ Глобал Фід про призначення судової оціночно-будівельної експертизи;

- призначено в межах розгляду заяви ліквідатора ТОВ БУД М про визнання правочину недійсним судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_6 Міністерства юстиції України, м. Харків;

- на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка станом на 23.10.2015р. ринкова вартість нерухомого майна - будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, м.Хоростків, вул. Заводська, 1-а, а саме: А гараж (цистерни для бензину в автогаражі 2 шт.) загальною площею 837,5 кв.м; Б - контора загальною площею 196,2 кв.м; В мехмайстерня (гараж для ремонту тракторів, автосвердловина № 1 для питної води) загальною площею 1384,4 кв.м; Г майстерня загальною площею 392,5 кв.м.

2. Яка станом на 07.08.2014р. ринкова вартість нерухомого майна - будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, м.Хоростків, вул. Заводська, 1-а, а саме: А гараж (цистерни для бензину в автогаражі 2 шт.) загальною площею 837,5 кв.м; Б - контора загальною площею 196,2 кв.м; В мехмайстерня (гараж для ремонту тракторів, автосвердловина № 1 для питної води) загальною площею 1384,4 кв.м; Г майстерня загальною площею 392,5 кв.м.;

- провадження у справі в частині розгляду заяви ліквідатора про визнання правочину (договору купівлі-продажу від 23.10.2015р. між ТОВ БУД М та ТОВ Глобал Фід) недійсним, зупинено до завершення проведення оціночно-будівельної експертизи та отримання її результатів господарським судом Запорізької області;

- відкладено судове засідання для заслуховування звіту ліквідатора про хід ліквідаційної процедури до 11.04.2017р.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою в частині зупинення провадження у справі через призначення експертизи, ТОВ «Глобал Фід» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.02.2017р. у справі № 908/688/16.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції призначаючи експертизу у справі поставив інші питання ніж ті, що були зазначені у клопотанні заявника апеляційної скарги. Також скаржник вважає, що суд повинен був обговорити ці питання зі сторонами. Крім того, ТОВ «Глобал Фід» не погоджується щодо призначення експертної установи, яка має провести судову експертизу у цій справі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.03.2017р. відновлено пропущений строк для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження у справі № 908/688/16.

Від ТОВ «Група компаній «Мрія Агро» до Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій просить залишити без змін ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.02.2017р. у справі № 908/688/16, а апеляційну скаргу ТОВ «Глобал Фід» без задоволення.

В судове засідання, яке відбулося 27.03.2017р., зявився представник ТОВ «Група компанія «Мрія Агро», який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з підстав вказаних у відзиві на апеляційну скаргу.

Представники боржника та заявника апеляційної скарги у судове засідання не зявилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

27.03.2017р. від представника ТОВ «Глобал Фід» на електронну адресу до Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, оскільки отримав ухвалу лише 27.03.2017р.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів апеляційної інстанції не задовольняє його з наступних підстав.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 102 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду становить 15 днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

У п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 роз'яснено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Ухвалою апеляційного суду від 17.03.2017р. у справі № 908/688/16 апеляційна скарга ТОВ «Глобал Фід» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.02.2017р. була прийнята до провадження, та надіслана сторонам 17.03.2017р., про що свідчить штамп канцелярії Донецького апеляційного господарського суду на зворотній стороні цієї ухвали (а.с.30 т.7).

Крім того, ухвала апеляційного суду від 17.03.2017р. у цій справі була надіслана ТОВ «Глобал Фід» за адресою: 46008, м. Тернопіль, вул. Гайова, буд. 8, рекомендованим листом 610222102389, що підтверджується копією списку згрупованих поштових відправлень від 17.03.2017р.

За інформацією відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного сайту Укрпошта станом на 27.03.2017р. о 12:19, рекомендований лист 610222102389, надійшов до відділення поштового звязку за індексом 46008 у м. Тернополі 20.03.2017р. о 11:38. Однак станом на 20.03.2017р. о 17:11 на цьому сайті міститься запис «не вручено під час доставки».

Тобто ухвала апеляційного суду до поштового відділення, в якому обслуговується заявник апеляційної скарги, надійшла завчасно (за 7 днів до дати призначеного судового засідання). Неотримання апелянтом своєчасно рекомендованого листа є субєктивних фактором у даному випадку.

До того ж колегією суддів враховано, що інформація про час та місце судового засідання, призначеного на 27.03.2017р., міститься як в Єдиному державному реєстрі судових рішень, так і на сайті Судова влада України.

Отже, враховуючи скорочений строк розгляду апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, відсутність клопотання апелянта про продовження строку розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 69 ГПК України, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості з власної ініціативи продовжити розгляд апеляційної скарги та відкласти судове засідання на іншу дату.

Частиною 5 ст. 106 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши обставини справи, вислухавши представника сторони, що зявився у судове засідання, судова колегія встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.03.2016р. порушено провадження у справі № 908/688/16 про банкрутство ТОВ БУД М на підставі ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Запорізької області від 11.04.2016р. у справі №908/688/16 ТОВ БУД М визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_7А.).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.06.2016р. відсторонено ОСОБА_7 від виконання обовязків ліквідатора у справі № 908/688/16 про банкрутство ТОВ БУД М, ліквідатором у справі № 908/688/16 про банкрутство ТОВ БУД М призначено арбітражного керуючого ОСОБА_8, зобовязано ОСОБА_7 у триденний термін передати арбітражному керуючому ОСОБА_8 бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, всі документи щодо здійснення ліквідаційної процедури банкрута, зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_8 здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до закону.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.08.2016р. ухвала суду першої інстанції від 30.06.2016р. скасована в частині призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого ОСОБА_8; зобовязання ОСОБА_7 у триденний термін передати ОСОБА_8 бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, всі документи щодо здійснення ліквідаційної процедури банкрута; зобовязання арбітражного керуючого ОСОБА_8 здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до закону. В іншій частині ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.06.2016р. у справі № 908/688/16 залишено без змін. Справу № 908/688/16 направлено до господарського суду Запорізької області для розгляду в іншому складі суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2016р. у справі №908/688/16 постанову суду апеляційної інстанції скасовано, ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.06.2016р. залишено в без змін.

Ухвалою місцевого господарського суду від 07.12.2016р. прийнято до розгляду в межах справи № 908/688/16 про банкрутство ТОВ БУД М заяву ліквідатора ТОВ БУД М арбітражного керуючого ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.10.2015р., укладеного між ТОВ БУД М та ТОВ Глобал Фід та порушено провадження за заявою. Призначено судове засідання для заслуховування звіту ліквідатора про хід ліквідаційної процедури, розгляд заяви Гусятинської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області з кредиторськими вимогами до боржника, заяви ліквідатора ТОВ БУД М арбітражного керуючого ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.10.2015р., укладеного між ТОВ БУД М та ТОВ Глобал Фід на 27.12.2016р.

Під час розгляду судом першої інстанції даної заяви ліквідатора ТОВ «Глобл Фід» було заявлено клопотання про призначення експертизи, в якому просило поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість обєкта нерухомого майна (будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, м.Хоростків, вул.Заводська, 1-а) станом на 16.10.2015р. (дата, на яку було складено звіт № 01-10/15 про визначення ринкової вартості нерухомого майна)?

2. Чи відповідає виконана 16.10.2015р. ОСОБА_9 (Свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №8631 від 10.03.2011р., видане Фондом державного майна України) оцінка (звіт №01-10/15 про визначення ринкової вартості нерухомого майна від 16.10.2015р.) нерухомого майна (будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, місто Хоростків, вул. Заводська 1-а) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

3.Чи відповідає рецензія, проведена ОСОБА_10 - (Президент Товариства з додатковою відповідальністю Гільдія оцінювачів України, кандидат фізико-математичних наук, старший науковий співробітник; має кваліфікаційний сертифікат оцінювача № ЕОк - 12 від 27.06.2001р., зареєстрований в Державному реєстрі оцінювачів за № 9411 від 06.08.2012р., Посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 772-ПК та ЦМК № 278-ПК від 17.11.2014р., видані Фондом державного майна України спільно з ВНЗ УНІВЕРСИТЕТ ЕКОНОМІКИ ТА ПРАВА КРОК. Сертифікат згідно ІSО/ІЕС 17024, системою Арргоved bу ТЕGoVА від 21.02.2006р. № U 023/06 (оцінка нерухомості), дійсний професійний член MRICS королівського інституту сертифікованих експертів, має статус MRICS (Свідоцтво № 5632850 від 05.10.2011р.), на звіт № 01-10/15 про визначення ринкової вартості нерухомого майна від 20.10.2015р.) нерухомого майна (будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, місто Хоростків, вул. Заводська 1а) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

Також просив проведення експертизи доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

За результатами розгляду вказаного клопотання, 06.02.2017р. господарський суд Запорізької області частково задовольнив вказане клопотання.

В цій частині ухвала суду мотивована тим, що призначаючи судову оціночно-будівельну експертизу, суд вважає за доцільно поставити наступні питання:

1. Яка станом на 23.10.2015р. (дата укладення оспорюваного договору купівлі-продажу між ТОВ БУД М та ТОВ Глобал Фід) ринкова вартість нерухомого майна - будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, м.Хоростків, вул. Заводська, 1-а, а саме: А гараж (цистерни для бензину в автогаражі 2 шт.) загальною площею 837,5 кв.м; Б - контора загальною площею 196,2 кв.м; В мехмайстерня (гараж для ремонту тракторів, автосвердловина № 1 для питної води) загальною площею 1384,4 кв.м; Г майстерня загальною площею 392,5 кв.м.

2. Яка станом на 07.08.2014р. (дата укладення договору купівлі-продажу між ТОВ Мрія-Лізинг та ТОВ БУД М) ринкова вартість нерухомого майна - будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, м.Хоростків, вул.Заводська, 1-а, а саме: А гараж (цистерни для бензину в автогаражі 2 шт.) загальною площею 837,5 кв.м; Б - контора загальною площею 196,2 кв.м; В мехмайстерня (гараж для ремонту тракторів, автосвердловина № 1 для питної води) загальною площею 1384,4 кв.м; Г майстерня загальною площею 392,5 кв.м.

Стосовно запропонованих ТОВ «Глобал Фід» питань суд першої інстанції визначив їх, як некоректно поставлені та без врахування відповідних повноважень експерта.

Щодо визначення експертної установи для проведення зазначеної експертизи суд обрав іншу спеціалізовану установу (Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім.Заслуженого професора ОСОБА_6 Міністерства юстиції України), оскільки в матеріалах справи міститься висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, філію якого пропонував ТОВ Глобал Фід.

У звязку з призначенням експертизи у справі та на підставі п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарським судом Запорізької області зупинено провадження у справі №908/688/16.

Судова колегія, відповідно до приписів ст.101 ГПК України, повторно розглянувши матеріали справи зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

У пункті 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» розяснено: «На підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом».

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором банкрута ТОВ «БУД М» з урахуванням вимог ст. 20 Закону про банкрутство, 13.07.2016р. звернувся до господарського суду Запорізької області із заявою про визнання недійсним правочину, а саме: договору купівлі-продажу від 23.10.2015р., укладеного між ТОВ «БУД М» (продавець) та ТОВ «Глобал Фід» (покупець), за яким відчужено нерухоме майно загальною вартістю 7 618 976,40 грн.

При цьому, ліквідатором посилається, що відчужене нерухоме майно було придбано банкрутом на підставі договору купівлі-продажу від 07.08.2014р. у ТОВ «Мрія-Лізинг» за ціною 40 547 422,36 грн.

Відповідно до абзаців пятого та шостого частини 1 статті 20 Закону про банкрутство правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з підстав:

- боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

- боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

У звязку з тим, що банкрутом 07.08.2014р. спірне майно було придбано за 40 547 422,36 грн., а відчужено 23.10.2015р. за ціною 7 618 976,40 грн., що є значно меншою та враховуючи, що справу про банкрутство ТОВ «БУД М» порушено судом 28.03.2016р., просить суд визнати недійсним правочин.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що розглядаючи вищевказану заяву ліквідатора, з метою зясування питання щодо визначення ринкової вартості нерухомого майна (будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Заводська, 1-а, а саме: А гараж (цистерни для бензину в автогаражі 2 шт.) загальною площею 837,5 кв.м; Б - контора загальною площею 196,2 кв.м; В мехмайстерня (гараж для ремонту тракторів, автосвердловина № 1 для питної води) загальною площею 1384,4 кв.м; Г майстерня загальною площею 392,5 кв.м.) необхідно встановити їх вартість саме на момент укладення відповідного правочину, оскільки вартість придбаного майна банкрута у 2014р. є значно більшою ніж вартість цього майна, яка через один рік два місяці була відчужена банкрутом за значно меншою вартістю.

З огляду на те, що значний розбіг вартості майна придбаного та відчуженого (32 928 445,96 грн.), господарським судом Запорізької області правомірно були поставлені питання перед експертом саме щодо визначення вартості спірного майна на дату укладення відповідних договорів купівлі-продажу.

Колегія суддів апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання заявника апеляційної скарги стосовно того, що господарським судом не були враховані запропоновані ТОВ «Глобал Фід» питання для проведення експертизи, оскільки з урахуванням ч. 2 ст. 41 ГПК України вони не є обовязковими для суду та приймаються останнім до уваги.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, призначаючи експертизу у справі, господарський суд у сукупності оцінює наявні в матеріалах справи докази (доводи та заперечення сторін щодо необхідності призначення експертизи, запропоновані питання, які сторони бажають поставити експерту, а також оцінивши наявні в матеріалах справи інші докази відносно спору), встановлює перед експертом коло питань, які безпосередньо стосуються предмету доказування у конкретній справі.

Стосовно визначення експертної установи, то колегія суддів апеляційного суду зазначає, що запропонована ТОВ «Глобал Фід» установа не є обовязковою для суду.

Крім того, доручаючи проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 Міністерства юстиції України, судом першої інстанції обґрунтовано тим, що у матеріалах цієї справи вже містяться висновки експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а запропонована заявником апеляційної скарги є філія цього інституту. Тому обрав експертну установу незалежно від обставин справи.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки призначення експертизи необхідно для повного, всебічного і обєктивного розгляду місцевим господарським судом заяви ліквідатора у відповідності до вимог ст. 20 Закону про банкрутство, тому колегія суддів приходить до висновку щодо правомірності зупинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України. Тому оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом у відповідності до вимог діючого законодавства.

З огляду на наведене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фід» є безпідставною та не спростовує висновків господарського суду Запорізької області, у звязку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Запорізької області від 06.02.2017р. у справі №908/688/16 залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фід» на ухвалу господарського суду Запорізької області у справі № 908/688/16 від 06.02.2017р. - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області у справі № 908/688/16 від 06.02.2017р. - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена на адресу Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

ГоловуючийО.І. Склярук

Судді:Н.М. Дучал

ОСОБА_3

Надруковано: 8 прим.

2. кредиторам

1 апелянту

1 боржнику

1. ліквідатору

1. ДАГС

1. у справу

1. ГСЗО