Ухвала суду № 65626211, 28.03.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

"28" березня 2017 р.Справа № 916/2154/16Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Мишкіної М.А., Таран С.В.,

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

Від прокуратури: Риженко М.Ю. - сл.посвідчення,

Від позивача Міністерства оборони України - Добров Ю.І.- за довіреністю,

Від позивача Кабінету Міністрів України - Гроцький Д.Л.- за довіреністю,

Від позивача Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси - Єремєєва К.С.- за довіреністю,

Від відповідача Громадської організації „Військово-мисливське товариство „Південь" - Петруненко В.В.- за довіреністю,

Від відповідача Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області - не з'явився,

Від відповідача Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області - Кушнір Н.В., за довіреністю,

Від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_14 - ОСОБА_14, паспорт; ОСОБА_15, - за довіреністю,

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_16 - ОСОБА_16, паспорт

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_17 - ОСОБА_17, паспорт;

Від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ "Спортінг" - Глазов О.В., за довіреністю, Саражан Ю.В., за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортінг» про відвід суддів по справі №916/2154/16 за апеляційними скаргами ТОВ "Спортінг" та Громадської організації „Військово-мисливське товариство „Південь"

на рішення господарського суду Одеської області від 22 грудня 2016 року

у справі №916/2154/16

За позовом: Першого заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси

До відповідачів: Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області; Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області;

Громадської організації „Військово-мисливське товариство „Південь"

за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів:

1. ОСОБА_14,

2. ОСОБА_16,

3. ОСОБА_17

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Спортінг"

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності

встановив:

В засіданні суду апеляційної інстанції 28.03.2017р. представник ТОВ «Спрртінг» заявив головуючому судді Будішевській Л.О. та судді Мишкіній М.А. відвід (надавши відповідну письмову заяву), в обґрунтування якого зазначив, що судді не можуть брати учать і підлягають відводу, оскільки саме вони виносили ухвалу Одеського апеляційного господарського суду, якою відмовлено у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 21.10.2013р. по справі №916/2165/13. У справі №916/2165/13 предметом спору фактично була та ж сама позовна вимога, яка розглядається у даній справі, а саме скасування розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області від 26.02.2003 року №126 «Про визнання права власності на будівлі та споруди стрілецького стенду». При цьому реальним підґрунтям даних правових вимог є позбавлення права власності ТОВ «Спортінг» на стрілецький стенд, яке останнім набуте на законних підставах та перехід оспорюваного майна до держави, яке ніколи у її власності не перебувало. Отже судді Будішевська Л.О. та Мишкіна М.А. фактично були освідомлені про обставини справи і так чи інакше це вплинуло на їх об'єктивність по дійсній справі. Участь суддів Будішевської Л.О. та Мишкіної М.А. у розгляді справи №916/2154/16 викликає сумнів у учасників судового процесу щодо їх неупередженості, а тому дана обставина підпадає під ч.1 ст.20 ГПК України.

Розглянувши заяву представника ТОВ «Спортінг» про відвід, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.4-7 ГПК України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально - більшістю голосів суддів. У такому ж порядку вирішуються питання, що виникають у процесі розгляду справи.

Згідно із ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з Комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя: Будішевська Л.О., судді Мишкіна М.А., Бєляновський В.В.) по справі №916/2164/13 (а не 916/2165/13, як то зазначає скаржник в заяві про відвід) відмовлено у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 21.10.2013р. у справі №916/2164/13 за позовом Заступника Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері і інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю „СПОРТІНГ" про скасування розпорядження та визнання права власності; апеляційну скаргу та додані до неї документи повернуто Міністерству оборони України.

Отже судді Будішевська Л.О. та Мишкіна М.А. не розглядали по суті питання правомірності прийняття розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області від 26.02.2003 року №126 „Про визнання права власності на будівлі та споруди стрілецького стенду", яке, зокрема, було предметом спору по справі №№916/2164/13 та є предметом спору по справі №916/2154/16, отже підстави вважати наявною упередженість колегії суддів при розгляді справи №916/2154/16 відсутні.

Крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_19, наданих в судовому засіданні 28.03.2017, про існування ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 19.12.2013 у справі № 916/2164/13 йому було відомо ще під час подання апеляційної скарги

Разом із тим, до початку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_20 не заявляв відводу суддям Будішевській Л.О., Мишкіній М.А.

Обговоривши доводи скаржника в заяві про відвід, колегія суддів вважає, що обставини, що викликають сумніви у неупередженості суддів, визначені ст.20 ГПК України, відсутні, тому відмовляє у задоволенні заяви представника ТОВ «Спортінг» про відвід головуючого судді Будішевської Л.О. та судді Мишкіної М.А. по справі №916/2154/16.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортінг» про відвід головуючого судді Будішевської Л.О. та судді Мишкіної М.А. у справі №916/2154/16.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Суддя Мишкіна М.А.

Суддя Таран С.В.