Ухвала суду № 65626122, 30.03.2017, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"30" березня 2017 р. Справа № 926/1127/17

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до 1) Виконавчого комітету Чернівецької міської ради

2) Департаменту економіки Чернівецької міської ради

про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та про укладення договору оренди нерухомого майна

Суддя С.М.Гушилик

Представники сторін не викликалися

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 29.03.2017 року звернулася з позовом до відповідачів Виконавчого комітету Чернівецької міської ради та Департаменту економіки Чернівецької міської ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та про укладення договору оренди нерухомого майна.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 12.01.2017 року департаментом економіки Чернівецької міської ради було розміщено оголошення про конкурс на право укладення договору оренди нежитлового приміщення площею 71,5 кв. м., яке знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Бетховена, 6, на першому поверсі. Враховуючи те, що тільки позивач подала заяву на конкурс, департамент економіки Чернівецької міської ради, на думку сторони, мав укласти договір оренди зазначеного нерухомого майна. Однак, виконавчий комітет Чернівецької міської ради прийняв рішення №99/5 від 28.02.2017 року «Про розгляд звернень фізичних та юридичних осіб щодо оренди, закріплення приміщення та внесення змін до окремих пунктів рішень виконавчого комітету міської ради», яким відмовив у праві оренди на загальних умовах ФОП ОСОБА_1 та повторно оголосив конкурс на право оренди даного приміщення. А відтак, позивач вважає, що відповідачі незаконно відмовили в укладенні договору оренди та безпідставно проігнорували заяву ФОП ОСОБА_1 від 03.02.2017 року із вимогою укладення договору.

Ухвалою суду від 30.03.2017 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 19.04.2017 року.

Разом з позовною заявою позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони виконавчому комітету Чернівецької міської раді і департаменту економіки Чернівецької міської ради вчиняти дії, а саме: проведення конкурсів на право оренди нежитлового приміщення (4-1)-(4-8), загальною площею 71,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Чернівці, вул. Людвіга ван Бетховена, 6, на 1-му поверсі будівлі; в тому числі і того, який було оголошено на підставі п.2.1 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради «Про розгляд звернень фізичних та юридичних осіб щодо оренди, закріплення приміщення та внесення змін до окремих пунктів рішень виконавчого комітету міської ради» №99/5 від 28.02.2017 року; визначення переможця за результатами конкурсу, який було оголошено на підставі пункту 2.1 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради «Про розгляд звернень фізичних та юридичних осіб щодо оренди, закріплення приміщення та внесення змін до окремих пунктів рішень виконавчого комітету міської ради» №99/5 від 28.02.2017 року; погодження договорів оренди нежитлового приміщення (4-1)-(4-8), загальною площею 71,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Чернівці, вул. Людвіга ван Бетховена, 6, на 1-му поверсі будівлі та передачі зазначеного приміщення третім особам.

В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що діяльність відповідача з організації проведення повторного конкурсу на право укладення договору оренди спірного нежитлового приміщення, після отримання заяви ФОП ОСОБА_1 від 03.02.2017 року із вимогою укласти договір оренди зазначеного приміщення, створює реальну небезпеку утруднення або унеможливлення виконання рішення господарського суду у даній справі. А саме, діяльність відповідачів спрямована на передачу права оренди спірного приміщення третій особі, а не позивачу.

Згідно зі ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

При цьому питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову. Вирішення питання про наявність чи відсутність зазначених обставин є прерогативою господарського суду першої інстанції, який досліджує ці обставини в повному об'ємі.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За приписами ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач імовірність настання наведених вище обставин не наводить, доказів в підтвердження своєї заяви не подав, отже підстав для задоволення зазначеної заяви суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66 - 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом заборони виконавчому комітету Чернівецької міської раді і департаменту економіки Чернівецької міської ради вчиняти дії, а саме: проведення конкурсів на право оренди нежитлового приміщення (4-1)-(4-8), загальною площею 71,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Чернівці, вул. Людвіга ван Бетховена, 6, на 1-му поверсі будівлі; в тому числі і того, який було оголошено на підставі п.2.1 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради «Про розгляд звернень фізичних та юридичних осіб щодо оренди, закріплення приміщення та внесення змін до окремих пунктів рішень виконавчого комітету міської ради» №99/5 від 28.02.2017 року; визначення переможця за результатами конкурсу, який було оголошено на підставі пункту 2.1 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради «Про розгляд звернень фізичних та юридичних осіб щодо оренди, закріплення приміщення та внесення змін до окремих пунктів рішень виконавчого комітету міської ради» №99/5 від 28.02.2017 року; погодження договорів оренди нежитлового приміщення (4-1)-(4-8), загальною площею 71,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Чернівці, вул. Людвіга ван Бетховена, 6, на 1-му поверсі будівлі та передачі зазначеного приміщення третім особам відмовити.

Суддя С.М.Гушилик