Ухвала суду № 65626101, 21.03.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" березня 2017 р.Справа №912/1395/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Ткаченку А.О., за участю представників: прокуратури ОСОБА_1 прокурор; позивача не зявилися, відповідача не зявилися, відділу ДВС не зявилися, розглянувши скаргу субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві у справі за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення 8 080,62 грн. та розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 року боржник - субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2 звернувся в господарський суд Черкаської області зі скаргою, в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва, в якій просив суд: визнати дії старшого державного виконавця у виконавчому провадженні № 51240760 протиправними та незаконними; скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва від 25.05.2016 р. у виконавчому провадженні № 51240760 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендії та інші доходи боржника; зобовязати державного виконавця у виконавчому провадженні № 51240760 винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", а також зобовязати державного виконавця повернути грошові кошти, стягнуті на момент винесення відповідної ухвали суду по розгляду даної скарги на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендії та інші доходи боржника від 25.05.2016 р. (том 1 а.с. 216-222).

Скарга мотивована тим, що 04.03.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції виконавче провадження з примусового виконання наказу суду № 912/1395/14 від 29.07.2014 р. про стягнення 8 080,62 грн. боргу закінчено на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" у звязку із погашенням боргу в повному обсязі.

Заявник звертав увагу, що боржником за виконавчим провадженням є фізична особа-підприємець, який не припиняв підприємницьку діяльність, має відповідне зареєстроване майно та рахунки у банківських установах, на які в першу чергу звертається стягнення.

Крім того, зареєстрований заявник у АДРЕСА_1, тобто юрисдикція відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві не поширюється на територію м. Олександрія Кіровоградської області.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.08.2016 р. (суддя Боровик С.С.), яка постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 року залишена без змін, скарга субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 задоволена частково, скасовано постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва від 25.05.2016 р. у виконавчому провадженні № 51240760 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендії та інші доходи боржника. В іншій частині скарги відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2016 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 року у справі № 912/1395/14 та ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.08.2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями скарга передана до розгляду судді Грачову В.М.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.01.2017 року скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

26.01.2017 року від скаржника надійшли письмові пояснення по скарзі (вх. № 2030/17) у яких він доповнив обставини викладені у скарзі та просив задовольнити скаргу повністю.

Відділ ДВС в особі свого представника подав письмовий відзив на скаргу (вх. №4076/17), у якому заперечив проти задоволення скарги з мотивів її необґрунтованості і безпідставності, оскільки рішення боржником у строк, наданий для самостійного виконання не було виконано, у звязку з чим 22.09.2014 року державним виконавцем ВДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 808,06 грн., що відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, статтям 20, 28, 49, 68, а оскільки за виконавчим документом з боржника підлягала стягненню сума менша від трьох мінімальних розмірів заробітної плати, то державний виконавець має право звертати стягнення на доходи боржника без перевірки його майнового стану.

27.02.2017 року від представника скаржника надійшло клопотання (вх. № 4700/17) про розгляд скарги без участі скаржника та його представника.

20.03.2017 року від відділу ДВС надійшло клопотання (вх. № 6397/17) про розгляд скарги без участі представника.

В засіданні суду прокурор подав письмові пояснення по скарзі та просив в задоволенні скарги відмовити з підстав, викладених у письмовому поясненні та запереченні відділу ДВС.

В засідання суду представники сторін та відділу ДВС не зявилися, що не перешкоджає вирішенню скарги по суті.

Дослідивши матеріали скарги, справи № 912/1395/14 та оцінивши їх у сукупності, суд в задоволенні скарги відмовляє повністю з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 17.07.2014 р. (суддя Боровик С.С.) задоволено позов Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, а саме: стягнуто з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 на користь Золотоніської районної державної адміністрації заборгованість з орендної плати в сумі 5 939,00 грн., 571,50 грн. 3 % річних та 1 570,12 грн. пені. Стягнуто з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 в дохід державного бюджету України судовий збір за розгляд позовної заяви господарським судом Черкаської області у розмірі 3 045,00 грн. Розірвано укладений між Золотоніською районною державною адміністрацією Черкаської області та субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 договір оренди землі від 27.02.2008 року.

29.07.2014 року господарським судом Черкаської області видані накази № 912/1395/14 про примусове виконання рішення господарського суду Черкаської області від 17.07.2014 р.

12.09.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області № 912/1395/14 від 29.07.2014 про стягнення з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 на користь Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області боргу в загальному розмірі 8 080,62 грн.

Оскільки рішення суду боржником у строк, наданий для самостійного виконання, виконано не було, 22.09.2014 р. державним виконавцем органу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції була прийнята постанова про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 44660342 в розмірі 808,06 грн.

У зв'язку з тим, що виконавчий збір не був сплачений боржником, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.09.2014 виділено в окреме виконавче провадження № 49694801, в межах якого виконавцем встановлено перебування боржника на пенсійному обліку в ГУ ПФУ у м. Києві та місце роботи у ТОВ «Чудо-мед», що за територіальною юрисдикцією відноситься до Шевченківського району м. Києва.

У подальшому, 29.12.2015 державним виконавцем органу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 22.09.2014, яка скерована за належністю до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

25.05.2016 р. державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві розглянута постанова про закінчення виконавчого провадження про примусове виконання постанови № 44660342 від 22.09.2014 р. та винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 51240760 з виконання постанови № 44660342 від 22.09.2014 року

25.05.2016 р. державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №51240760, якою в зв'язку з невиконанням постанови про стягнення виконавчого збору №44660342 від 22.09.2014 року боржником самостійно, звернуто стягнення на доходи боржника.

В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що оскаржувана постанова державного виконавця не відповідає вимогам закону, оскільки державним виконавцем відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції виконавче провадження з примусового виконання наказу суду № 912/1395/14 від 29.07.2014 р. про стягнення 8080,62 грн. боргу закінчено на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" у звязку із погашенням боргу в повному обсязі. Також скаржник вказав, що за виконавчим провадженням він є боржником як фізична особа-підприємець, який не припиняв підприємницьку діяльність, має відповідне зареєстроване майно та рахунки у банківських установах, на які в першу чергу звертається стягнення, крім того, зареєстрований заявник у АДРЕСА_1, тобто юрисдикція відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві не поширюється на територію м. Олександрія Кіровоградської області, скаржник також зазначав, що звернення на пенсію ОСОБА_2 носить повторний характер та вже господарським судом м. Києва скасовувалась аналогічна постанова того самого державного виконавця тільки в іншому виконавчому провадженні.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що спірні правовідносини сторін перебувають у сфері регулювання Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (чинним в редакції на момент спірних відносин), Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цимЗаконом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з пунктом 2.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов'язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла на той час) у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла на той час) виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. У разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Відповідно до статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла на той час) стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. За іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача.

Оскільки державним виконавцем було відкрите провадження про стягнення з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору у розмірі 808,06 грн., що не перевищує суми стягнення в розмірі трьох мінімальних заробітних плат, то відповідно до частини 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» за своєю правовою природою є самостійною підставою звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відтак, державним виконавцем правомірно винесено постанову ВП № 51240760 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.05.2016 року.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що старший державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Київ ОСОБА_3 при винесенні постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.05.2016 року діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, ст.ст. 20, 28, 49, 68 Закону України Про виконавче провадження", тому його дії є правомірними, а вимоги скаржника, викладені у скарзі за вх. №14570/16 підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві за вх. № 14570/16 відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області.

Суддя В.М. Грачов