Ухвала суду № 65626060, 28.03.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"28" березня 2017 р. Справа №910/6564/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва

від 01.03.2017 (суддя Підченко Ю.О.)

у справі № 910/6564/16

за позовом ОСОБА_2

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління Донбасспецстрой»

2) ОСОБА_3

треті особи 1) Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

2) ОСОБА_4

про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.03.2017 у справі №910/6564/16 припинено провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсними наказу № 217 від 30.12.2015 про прийняття на роботу виконуючим обов'язки директора ОСОБА_5 та довіреності № 100 від 23.12.2015 року на ОСОБА_5 В задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління Донбасспецстрой» від 10.12.2015 року, рішення, що були викладені у Протоколі № 7 від 10.12.2015 року, додатку до Протоколу № 7 від 10.12.2015 року, Протоколі № 8 від 30.12.2015 року, додатку до Протоколу № 8 від 30.12.2015 року, статуту в редакції від 10.12.2015 року, скасування державної реєстрації змін до статутних документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління Донбаспецстрой" у Відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 30.12.2015 року відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 9 853, 00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги, а саме : визнати недійсним договір купівлі-продажу частки учасника у статутному капіталі Товариства від 10.12.2015, рішення загальних зборів, викладених в протоколах № 7 від 10.12.2015 з додатком, рішення загальних зборів, викладених в протоколах № 8 від 30.12.2015 з додатком, статут, викладений в новій редакції від 10.12.2015.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 910/6564/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Жук Г.А., Мальченко А.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду й вона підлягає поверненню апелянту.

Так, за приписами пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення апелянта з апеляційною скаргою до суду) за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. До скарги на підставі ч. 3 ст. 94 ГПК України додаються докази сплати судового збору.

На момент звернення ОСОБА_2 з даним позовом до суду (08.04.2016) ставка судового збору за вимогу немайнового характеру дорівнювалась 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 1 січня 2016 року відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати складав 1 378, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства від 10.12.2015, рішення, що було викладено у Протоколі № 7 від 10.12.2015, додатку до Протоколу № 7 від 10.12.2015, рішення, що було викладено в Протоколі № 8 від 30.12.2015, додатку до Протоколу № 8 від 30.12.2015, статуту в редакції від 10.12.2015, скасування державної реєстрації змін до статутних документів та визнання недійсними наказу № 217 від 30.12.2015, тобто 8 вимог немайнового характеру, а тому на підставі Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позову складає 11 024, 00 грн.

Згаданим Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII).

Таким чином, ставка судового збору, яка підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, становить 12 126, 40 грн. (110% від ставки, що підлягала сплаті при поданні позову до суду). Жодних заяв відповідача щодо уточнення (зміни) чи відмови від частини позовних вимог матеріали справи не містять.

Всупереч наведеному, апелянтом в якості доказу сплати судового збору до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору № 71722 від 15.03.2017 на суму 3 031, 60 грн., тобто в розмірі, меншому ніж передбачено пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), відтак належних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі не додано.

Крім цього, за приписами ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі, відтак якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК (абзац 9 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»).

Всупереч наведеному, апелянтом до матеріалів апеляційної скарги додано докази її надіслання лише відповідачам 1 та 2 й відсутні докази надсилання скарги з доданими до неї документами на адресу Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та ОСОБА_4, які є третіми особами у даній справі.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо не додано доказів надсилання її копій іншій стороні (сторонам) та документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2017 у справі № 910/6564/16 не може бути прийнято до розгляду, вона підлягає поверненню.

Після усунення обставин, встановлених п.п. 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті, апеляційну скаргу на підставі ч. 4 ст. 97 ГПК України може бути подано повторно.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2017 у справі № 910/6564/16 повернути ОСОБА_2 без розгляду по суті.

Матеріали справи № 910/6564/16 повернути за належністю до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук