Ухвала суду № 65625996, 30.03.2017, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" березня 2017 р.

924/270/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали

за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури, м. Городок в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький

до 1. Ярмолинецької районної державної адміністрації, смт. Ярмолинці Хмельницької області

2. селянського фермерського господарства „Житниця”, с. Жилинці Ярмолинецького району Хмельницької області

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 р. на адресу господарського суду надійшла позовна заява (№72-1-17 від 28.03.2017 р.) заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до Ярмолинецької районної державної адміністрації та селянського фермерського господарства „Житниця” про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 73,53 га на території Жилинецької сільської ради за межами населеного пункту, укладеного 26.01.2006 р. між Ярмолинецькою районною державною адміністрацією та селянським фермерським господарством „Житниця”, зареєстрованого у Ярмолинецькому районному відділі Хмельницької регіональної філії ДЗК, про що 26.01.2006 р. за №040676500001 вчинено відповідний запис.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, встановлено, що підтвердженням прийняття для пересилання поштового відправлення є розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) як передбачено Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Крім того, надається опис вкладення, зразок бланка такого опису затверджується уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі зв'язку. Бланк опису вкладення заповнюється відправником у двох примірниках із зазначенням адреси одержувача, кількості предметів, вартості кожного з цих предметів. Обидва примірники опису підписуються відправником. Працівник об'єкта поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Таким чином, належними доказами відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами є опис вкладення в поштовий конверт з переліком документів, що направляються адресату, а також документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Як убачається з позовних матеріалів, додані описи вкладення від 28.03.2017 р. не містять переліку документів, доданих до позовної заяви, які направлялись відповідачам. З огляду на зазначене, описи вкладення від 28.03.2017 р. про направлення позовної заяви з додатками не можуть вважатися належним доказом виконання вищезазначених вимог законодавства, оскільки суд не може встановити, які саме додатки (документи), долучені до позовної заяви, направлялися відповідачам.

Крім того, у пункті 3.1 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” зазначено, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи-підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Як убачається із поданих матеріалів, позивачем долучено до матеріалів позовної заяви як доказ надсилання відповідачу СФГ „Житниця” копії позовної заяви з додатками фіскальний чек від 28.03.2017 р. №3734, а також опис вкладення від 28.03.2017 р., згідно з яким позовна заява з додатками відправлена відповідачеві СФГ „Житниця” за адресою: м. Хмельницький, пр. Миру, б. 94-Б, кв. 108.

Однак згідно з відомостями зі спеціального витягу з ЄДРЮО, ФОП та ГФ від 30.03.2017 р. місцезнаходженням відповідача СФГ „Житниця” (код 31347725) є: 32131, Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Жилинці. Така ж адреса відповідача зазначена позивачем у позовній заяві.

Отже, долучений до позовної заяви опис вкладення від 28.03.2017р. з неправильним зазначенням адреси відповідача СФГ „Житниця” та фіскальний чек відділення поштового зв’язку від 28.03.2017 р. №3734 не можуть вважатися належним доказом надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу СФГ „Житниця”.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї матеріали без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, з урахуванням зазначених положень законодавства та з огляду на відсутність в позовних матеріалах належних доказів, що підтверджують відправлення відповідачам копій доданих до позовної заяви документів, а відповідачу СФГ „Житниця” - копії позовної заяви з доданими документами, позовну заяву необхідно повернути без розгляду відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу на положення ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, представляється засвідчений витяг з нього. Натомість прокурором до позовної заяви, зокрема, не додано оригіналу або належним чином засвідченої копії договору, про визнання недійсним якого заявлено позовну вимогу.

Також суд зауважує, що відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ідентифікаційні коди суб’єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб).

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути без розгляду.

Додатки: позовна заява і додані до неї матеріали на 54 арк., в тому числі оригінал платіжного доручення №492 від 27.03.2017 р. про сплату 1600,00 грн. судового збору.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 5 прим.: 1 – в наряд, 2 – позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1), 3 – відповідачу 1 (32100, Хмельницька область, смт. Ярмолинці, площа 600-річчя Ярмолинець, 1), 4 – відповідачу 2 (32131, Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Жилинці), 5 – Городоцькій місцевій прокуратурі (32000, м. Городок, вул. Грушевського, 80). 5 – рек. з пов. про вруч., 2, 3, 4 – рек.