Ухвала суду № 65625870, 29.03.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"29" березня 2017 р.Справа № 922/400/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д», 49100, м. Дніпро, бульвар Слави, 7К; адреса для листування: 49027, м. Дніпро, вул. Архітектора Дольника, 5, код ЄДРПОУ 32014082;

до товариства з обмеженою відповідальністю «Супутник-Октан», 62489, Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Чайковського, 210-Б, код ЄДРПОУ 34755584;

про стягнення 13183,16 грн.

за участю представників сторін:

позивача не зявився;

відповідача ОСОБА_1 (довіреність №92/01 від 23.02.2017).

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Стиль Д звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Супутник-Октан про стягнення штрафу в сумі 13183,16 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором № 331 від 07.03.2014 щодо поставки товару з порушенням умов договору щодо його кількості. Здійснюючи правове обґрунтування посилається на ст.ст. 526, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.02.2017 порушено провадження у справі.

Суд перейшов до розгляду справи по суті 20.03.2017.

Позивач у позовній заяві зазначив, що 07 березня 2014 року між ТОВ Супутник-Октан (постачальник) та ТОВ Стиль Д (покупець) було укладено договір поставки №331, відповідно до якого постачальник зобовязується передати у власність покупця товар у відповідному асортименті, кількості та по цінам в порядку та на умовах, визначених у договорі, а покупець зобовязується у порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити товар. У додатковій угоді про впровадження та організацію системи електронного обміну документами та ведення первинних документів у електронному вигляді від 04.01.2016 до договору поставки, сторони погодили впровадження та організацію системи електронного обміну документами та ведення первинних документів у електронному вигляді через систему EDI. Поставка товарів позивачеві здійснюється силами та за рахунок відповідача на підставі поданого ТОВ Стиль Д замовлення засобами системи EDI, яке обов'язково містило інформацію щодо асортименту, кількості та ціни товару. Проте за період з 23.03.2016 по 01.12.2016 відповідач виконував замовлення з порушенням умов договору поставки щодо кількості поставленого товару, тобто замовлення виконував не у повному обсязі, у звязку із чим на підставі п.9.5 договору поставки №331 від 07.03.2014 ТОВ Супутник-Октан має сплатити штраф у розмірі 13183,16 грн.

Відповідач у відзиві на позов (вх.№8309 від 13.03.2017), а його повноважний представник у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що позивач не надав жодного доказу в обгрунтування своїх позовних вимог. Вказав, що постачальник протягом строку дії договору сумлінно виконував свої обов'язки за договором, постачав товари відповідно до замовлень позивача та вживав усіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язань за договором, тобто у діях постачальника відсутня вина. Протягом 2015 та 2016 років відповідачем за замовленнями позивача було поставлено та передано товари на суму 537183,09 грн. Проте позивач неналежним чином виконував обов'язки за договором. Зауважив, що до 03.01.2016 включно п.5.8. договору поставки було передбачено обов'язок покупця здійснювати оплату кожні 30 календарних днів за реалізований товар, а за поставлені до відкриття нового магазину мережі Простор (ProStor) партії товару оплачувати за реалізований товар через 45 календарних днів після відкриття відповідного магазину. Зазначив, що відповідач з 17.03.2015 до кінця квітня 2015 року поставив позивачу товар на суму 37795,99 грн. У травні 2015 року припинив постачання товару через відсутність оплати з боку позивача, який сплатив 40000,00 грн. лише 26.06.2015, після чого відповідач поновив постачання товарів. Також з 30.06.2015 до кінця 2015 року відповідач поставив позивачу товар на суму 181405,54 грн., після чого припинив постачання товарів у зв'язку із неповною оплатою позивачем поставленого товару. Так, позивач не здійснив жодної оплати у вересні 2015 року, а також після припинення постачання у листопаді, грудні 2015 року та у січні 2016 року. Навіть після укладення додаткової угоди від 04.01.2016 до договору поставки позивач продовжував порушувати свої зобов'язання щодо опати товару і у 2016-2017 роках. Зазначив, що на кінець вересня 2016 року заборгованість позивача з оплати за поставлений товар складає 200364,18 грн., проте не сплачена ТОВ Стиль Д. У зв'язку із чим відповідач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення цієї суми заборгованості, а також неустойки, інфляційних втрат та 3% річних, проте справа ще розглянута.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.03.2017 відкладено розгляд справи на 29.03.2017 о 11:50 год.

Ухвалою суду від 20.03.2017 задоволено клопотання позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» про участь у судовому засіданні, що призначене на 29.03.2017 о 11:50 год. у режимі відеоконференції, проведення якої доручено Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57.

Позивач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив. Разом з цим на момент розгляду справи в суді у матеріалах справи відсутні докази вручення позивачеві ухвали суду від 20.03.2017 про відкладення розгляду справи та ухвали суду від 20.03.2017 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував з підстав, зазначених у відзиві на позов (вх.№8309 від 13.03.2017).

Відповідно до ст.77 ГПК України судом було оголошено перерву у судовому засіданні на 5 хвилин.

Після перерви представник відповідача заявив клопотання (вх. №10555 від 29.03.2017) про продовження строку розгляду справи на 15 днів поза межами двомісячного строку розгляду спору, у звязку із необхідністю надання додаткових доказів та заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Строк вирішення спору у справі № 922/400/17 було встановлено до 31.03.2017.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши клопотання, враховуючи неявку позивача та відсутність доказів про його належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, з метою забезпечення принципу змагальності щодо реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України, а саме до 14.04.2017 включно та на підставі ст. 77 ГПК України відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача ТОВ «Супутник-Октан» про продовження строку вирішення спору у справі та продовжити строк розгляду справи № 922/400/17 на 15 днів, до 14.04.2017 включно

2. Розгляд справи № 922/400/17 відкласти на 11.04.2017 о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

4. Звернути увагу сторін, що незявлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

6. Ухвалу направити позивачу рекомендованою кореспонденцією.

Суддя ОСОБА_2