Ухвала суду № 65625751, 21.03.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"21" березня 2017 р. Справа № Б-24/51-09

вх. № 2722/2-24

Суддя господарського суду Усатий В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

представника ПП "Технопромбизнес" - Волторніст С.І, дов.ід 20.03.2017 р.

ліквідатора - Кузнєцова О.А.,

Розглянувши скаргу ПП "Технопромбизнес" на дії ліквідатора

по справі за заявою УПФУ в Київському районі, м. Харків

до ПАТ "Харківметробуд" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 10.12.2014 р. визнано ПАТ "Харківметробуд" (код 01387254) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Кузнєцову О.А.

До суду від ПП "Технопромбизнес" надійшла скарга на дії ліквідатора (вх. № 40566 від 28.11.2016), в якій кредитор просить суд усунути арбітражного керуючого Кузнєцову О.А. від виконання обов'язків у справі, у зв'язку з її бездіяльністю та призначити ліквідатором банкрута іншу особу.

Ухвалою суду від 01.12.2016 року вказана скарга призначена до розгляду на 28.02.2017 року та зобов'язано ліквідатора надати суду письмовий відзив на скаргу ПП "Технопромбизнес".

В судовому засіданні 28.02.17 р. ліквідатор надала супровідним листом (вх.№ 7021 від 28.02.17) відзив на скаргу кредитора, згідно якого вважає зазначену скаргу необґрунтованою, наводячи свої доводи.

Представник скаржника у засідання суду не з'явився.

Враховуючи неявку в судове засідання представника ПП "Технопромбизнес", суд дійшов висновку розгляд його скарги відкласти на 09.03.2017 року та зобов'язати учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги суду.

Представник ПП "Технопромбізнес" у судове засідання 09.03.2017 р. знов не з'явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, від ліквідатора надійшло клопотання про неможливість її прибуття у засідання суду, у зв'язку із відрядженням.

Взявши до уваги клопотання учасників процесу та враховуючи необхідність витребування доказів, які мають суттєве значення для розгляду заяви ПП "Технопромбізнес" по суті, суд відклав розгляд заяви на 21.03.2017 р. та зобов'язав учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

В судовому засіданні 21.03.2017р. представник ПП "Технопромбізнес" зазначив, що йому тільки вчора надали повноваження на представництво ПП "Технопромбізнес" в даному процесі, тому він просив надати відкласти розгляд скарги для можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Ліквідатор просила відмовити в задоволенні скарги, як необгрунтованої.

Суд констатує, що скарга надійшла до суду 28.11.2016 р. та вже двічі була відкладена з причин неявки представника ПП "Технопромбізнес". Більш того, один із представників ПП "Технопромбізнес" за заявою від 31.01.2017 р. двічі знайомився з матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та ознайомлення з матеріалами справи, тому відмовляє представнику ПП "Технопромбізнес" в задоволенні усного клопотання про відкладання розгляду скарги та вважає за можливе розглянути скаргу за наявними в матеріалах справи документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються скарга, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

В обгрунтування своєї скарги ПП "Технопромбізнес" посилається на неналежне виконання ліквідатором своїх обов"язків в частині повернення цілісного майнового комплексу, розташованого в м.Севастополі, а також подання до суду звітів, які містять неправдиві відомості щодо вчинення ліквідатором дій щодо повернення майна в м.Севастополі від Будівельного управління № 528.

Ліквідатором повідомлено, що на балансі ПАТ "Харківметробуд" обліковується цілісний майновий комплекс, який розташований у м.Севастополі, який до анексії Криму перебував в оренді у Будівельного управління № 528 згідно договору оренди від 18.05.2007 р., здійснювалися заходи для отримання дублікатів частини правовстановлюючих документів на це майно, однак від Корпорації "Укрметротунельбуд" на цей час відповіді не надійшло. Крім того, поштовий та телефонний зв"язки з Кримом доки ще припинені.

Відповідно до п.4 ст.40 Закону, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Відповідно до п.11 ст.41 Закону, дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Згідно статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно п.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що ПП "Технопромбізнес" в своїй скарзі наведено тільки свої міркування та припущення щодо викладеного, приймаючи до уваги відсутність жодного доказу в підтвердження наведеного в його скарзі, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 40,41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.32,33,43, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ПП "Технопромбизнес" в задоволенні усного клопотання про відкладання розгляду скарги

Відмовити ПП "Технопромбизнес" в задоволенні скарги (вх. № 40566 від 28.11.16) на дії ліквідатора.

Ухвалу направити ліквідатору, ПП "Технопромбизнес".

Суддя Усатий В.О.