Ухвала суду № 65625690, 29.03.2017, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

29 березня 2017 року справа № 912/2173/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ритм" на ухвалу господарського суду від 17.01.2017 у справі №912/2173/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ритм",

про стягнення 616655,66 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в загальній сумі 616655,66 грн, з яких: 494892,99 грн - основний борг, 27086,13 грн - пеня, 81258,35 - штраф, 13418,19 грн - 3% річних, з покладенням витрат по сплаті судового збору на відповідача.

Рішенням від 15.08.2016 господарський суд позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" задовольнив частково. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ритм" на користь відповідача 270861,14 грн основного боргу, 27086,13 грн пені, 81258,35 штрафу, 13418,19 грн 3% річних, а також 9249,83 грн судового збору. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2016, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2016 у справі №912/2173/16 скасовано частково. Прийнято нове рішення. Позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ритм" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" 494892,99 грн основного боргу, 27086,13 грн пені, 81258,35 грн штрафу, 13418,19 грн 3% річних, а також 9249,83 грн судового збору. Крім того, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ритм" стягнуто витрати по сплаті судового збору в сумі 10174,82 грн за розгляд справи в апеляційній інстанції.

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду 07.12.2016 видано відповідні накази.

Не погодившись з постановою апеляційної інстанції, відповідачем подано касаційну скаргу.

23.12.2016 матеріали справи №912/2173/16 направлено на запит до Вищого господарського суду України.

16.01.2017 до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ритм" про відстрочку виконання рішення у даній справі, згідно якої відповідач просить суд відстрочити виконання рішення до 13.06.2017.

Відповідно до пункту 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи. Якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції. У разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Оскільки, станом на 16.01.2017 матеріали даної справи не повернулися з Вищого господарського суду України, господарський суд ухвалою від 17.01.2017 відклав вирішення питання про розгляд заяви про розстрочку виконання рішення у даній справі до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ритм" задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 у справі № 912/2173/16 скасовано. Рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2016 у справі № 912/2173/16 залишено без змін.

У зв'язку з поверненням матеріалів справи № 912/2173/16 до Господарського суду Кіровоградської області, господарський суд ухвалою від 23.03.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ритм" про відстрочку виконання рішення у даній справі призначив до розгляду у судовому засіданні 31.03.2017.

Поряд з цим господарський суд враховує, що під час підготовки та друкування ухвали господарського суду від 17.01.2017 в третьому абзаці резолютивної її частини допущено описку, а саме зазначено: "Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України", тоді як зазначена ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного господарський суд вважає за необхідне за своєю ініціативою виправити описку, допущену при друкуванні ухвали у даній справі від 17.01.2017.

28.03.2017 до господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ритм" на ухвалу господарського суду від 17.01.2017 у справі №912/2173/16.

Частина 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Господарський суд враховує, що нормами цієї статті оскарження ухвали місцевого господарського суду про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви до розгляду не передбачено.

Наслідки подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, визначено частиною другою статті 106 Господарського процесуального кодексу України. В ній зазначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Викладене узгоджується з позицією Вищого господарського суду України, яка зазначена в пункті 10 постанови пленуму № 7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України".

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ритм" від 27.03.2017 на ухвалу господарського суду від 17.01.2017 у справі № 912/2173/16 про відкладення вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ритм" про відстрочку виконання рішення у справі №912/2173/16 до повернення відповідних матеріалів справи із Вищого господарського суду України, підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 86, 89, 106 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в третьому абзаці резолютивній частині ухвали господарського суду від 17.01.2017.

Третій абзац резолютивної частини ухвали від 17.01.2017 читати в редакції:

"Ухвала про відкладення вирішення питання про прийняття заяви до розгляду оскарженню не підлягає."

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ритм" від 27.03.2017 (вх. № 03-30/138/17 від 28.03.2017) та додані до неї документи повернути на адресу скаржника.

Копії ухвали направити позивачу (м. Київ, вул. Мечникова, 3) та відповідачу (Кіровоградська область, Гайворонський район, с. Жакчик, вул. Радгоспна, 5).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Шевчук