Ухвала суду № 65625526, 27.03.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.03.2017 р.Справа № 914/169/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., при секретарі судового засідання Зусько І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», м.Київ, від імені якого діє Філія «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз», м.Львів

до відповідача: Торгово-виробничого підприємства «ІТК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Львівська область, м.Червоноград

про стягнення 56702,42 грн.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, представник (довіреність №2-530 від 28.12.2016 р.);

відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», м.Київ, від імені якого діє Філія «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз», м.Львів до Торгово-виробничого підприємства «ІТК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Львівська область, м.Червоноград про стягнення 56702,42грн.

Ухвалою суду від 26.01.2017 р. порушено провадження у справі, призначено її до розгляду на 20.02.2017 р. Ухвалою суду від 20.02.2017 р. розгляд справи відкладено на 27.03.2017 р.

Через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача (вх.№8717/17 від 03.03.2017 р.) про припинення провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору. В поданому клопотанні відповідач ствердив, що між сторонами було укладено додаткову угоду до договору, стягнення заборгованості за яким є предметом спору у справі. Вказаною додатковою угодою сторони продовжили строк надання послуг за договором, а відтак, обовязок щодо сплати пені та штрафу за прострочення виконання договору у відповідача відсутній.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про припинення провадження у справі з підстав, наведених у клопотанні відповідача, а також подав клопотання (вх.№1346/17 від 27.03.2017 р.) про повернення позивачеві судового збору, сплаченого при поданні позову.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає припиненню з огляду на наступне.

15.08.2016 р. між Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» (замовник, позивач у справі) та Торгово-виробничим підприємством «ІТК» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (виконавець, відповідач у справі) було укладено договір про надання послуг №1608000379, за умовами якого виконавець зобовязався за завданням замовника, згідно «Технічних вимог і якісних характеристик предмета закупівлі» (додаток №1 до цього договору) в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, на свій ризик виконати власними та залученими силами і засобами, обладнанням, матеріалами і механізмами на обєкті замовника, у встановлений строк (додаток №2 до цього Договору), а замовник зобовязався в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти і оплатити наступні послуги: 43.29.1 Роботи будівельно-монтажні, інші (Код ЄЗС 021:2015:45442000-7 Нанесення захисного покриття) (Відновлення антикорозійного покриття на ГРС УМГ «Львівтрансгаз») ЛОТ 1 (Опарське ВУПЗГ).

Пунктом 2.2. договору визначено закінчення надання послуг: не пізніше 6 місяців від дати підписання Договору.

Цей договір вступив в силу з моменту підписання його сторонами і діяв до 10.02.2017 р., а в частині розрахунків до повного виконання (п.10.2. договору).

Додатком №2 до договору «Графік надання послуг» встановлено строки надання послуг до 120 днів від дати підписання договору.

У звязку з порушенням відповідачем строків виконання зобовязання, встановлених договором, позивач в поданій 23.01.2017 р. позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 14387,18 грн. пені та 42315,24 грн. штрафу.

09.02.2017 р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 про зміни і доповнення до договору №1608000379 від 15.08.2017 р.

Вказаною додатковою угодою викладено в новій редакції п.2.2. договору «Закінчення надання послуг не пізніше 31.08.2017 року» та п.11.1 договору «Цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.08.2017 року, а в частині розрахунків до їх повного виконання».

Крім того, додатковою угодою внесено зміни до календарного графіку робіт (додаток № 2 до договору) і викладено його в новій редакції, згідно додатку № 1 до цієї угоди.

За новою редакцією графіку надання послуг строк надання послуг визначено до 400 днів від дати підписання договору.

Таким чином, сторони у справі продовжили встановлений договором строк надання послуг та строк дії самого договору.

Відповідно до п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п.4.4. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у звязку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи те, що під час розгляду справи судом обовязок відповідача щодо сплати штрафних санкцій припинив своє існування, оскільки відповідач більше не є таким, що прострочив виконання зобовязання, суд вважає, що провадження у справі слід припинити на підставі п.11 ст. 80 ГПК України у звязку із відсутністю предмету спору.

Як передбачено ч.3 ст.80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розвязані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи необхідність припинення провадження у справі та беручи до уваги наявність відповідного клопотання, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.11 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.Припинити провадження у справі.

2.Повернути Публічному акціонерному товару «Укртрансгаз», м.Київ, Кловський узвіз, 9/1 (ідентифікаційний код 30019801) від імені якого від імені якого діє Філія «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз», м.Львів, вул.І.Рубчака, 3 (ідентифікаційний код 25560823) судовий збір в сумі 1600 грн., сплачений платіжним дорученням №1212 від 19.01.2017 р.

Суддя Гоменюк З.П.