Ухвала суду № 65625338, 28.03.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/146/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.03.2017 Справа № 908/3248/16

Суддя Корсун В.Л., розглянувши заяву ПрАТ Агропромислова компанія від 17.03.17 про відстрочку виконання рішення суду

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю Провімі,

юридична адреса: 81083, Львівська область, Яворівський район, с. Жорниська, комплекс Ямельня-1

поштова адреса: 81070, с. Івано-Франкове, п/с № 5

до відповідача: приватного акціонерного товариства Агропромислова компанія, 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, буд. 175

про стягнення 1 117 369,53 грн.

суддя Корсун Віталій Леонідович

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 25.01.17 № 102

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 28.02.17 б/н

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.02.17 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Провімі (далі ТОВ Провімі) про стягнення з приватного акціонерного товариства Агропромислова компанія (надалі ПрАТ Агропромислова компанія) 1 117 369,53 грн. заборгованості задоволено частково. А саме, вказаним рішенням суд вирішив стягнути з відповідача на користь позивача 1 030 000 грн. основного боргу, 46 164,39 грн. пені, 4 797 грн. 3 % річних, 30 198,14 грн. індексу інфляції та 16 667,39 грн. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.03.17 апеляційну скаргу ПрАТ Агропромислова компанія на рішення господарського суду Запорізької області від 13.02.17 по справі № 908/3248/16 повернуто заявнику, а матеріали справи № 908/3248/16 до господарського суду Запорізької області.

07.03.17 до господарського суду Запорізької області від ПрАТ Агропромислова компанія надійшла заява від 17.03.17 про відстрочку виконання рішення суду по справі № 908/3248/16 строком на 12 місяців.

17.03.17 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вищевказана заява передана на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою суду від 17.03.17 заяву ПрАТ Агропромислова компанія від 17.03.17 про відстрочку виконання рішення суду по справі № 908/3248/16 прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 28.03.17.

Представник позивача в судовому засіданні 28.03.17 проти заяви ПрАТ Агропромислова компанія від 17.03.17 про відстрочку виконання рішення суду по справі № 908/3248/16 заперечив повністю з підстав викладених у відзиві за вих. від 27.03.17 № 609.

Представник відповідача (заявник) в судовому засіданні 28.03.17 підтримав свою правову позицію, викладену в заяві від 17.03.17 про відстрочку виконання рішення суду по справі № 908/3248/16.

Розглянувши наведену вище заяву про відстрочку суд дійшов до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ГПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Згідно із п. 7.1.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України (із змінами станом на час розгляду заяви у суді), відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

У п. 7.2 вищевказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 зазначено, що підставою для відстрочки, … виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Правовий аналіз наведеного свідчить про те, що відстрочка виконання рішення є правом, а не обов'язком суду, яке, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Обґрунтовуючи свою заяву про відстрочку виконання рішення ПрАТ Агропромислова компанія вказує, що відповідач є підприємством сільгоспвиробником, яке займається господарською діяльністю з розведення свиней та птиці. У 2016 р. різко підвищились ціни на зернові культури та корма, тоді як ціни на свинину та птицю практично не виросли, у зв'язку з чим утворився дисбаланс між витратами відповідача та його доходами, що призвело до значних збитків. Крім того, вказує на наявність постійних витрат на ветеринарно-епідеміологічні, фіто-санітарні заходи, пов'язані із спалахами різних вірусів на території України та області, які у 2016-2017 рр. різко зросли. Також, посилається на наявність значної суми заборгованості перед відповідачем з боку контрагентів, у т.ч. тих, які знаходяться на окупованій території Автономної Республіки Крим, яку ПрАТ Агропромислова компанія позбавлене можливості повернути через окупацію вказаної території. Водночас, відповідач зазначає, про втрату значної частини ринку збуту та зменшення обємів реалізації виготовленої продукції, у звязку із проведення на території Донецької та Луганської областей антитерористичної операції.

Також заявник вказує на:

- наявність на час подання заяви про відстрочку на виконанні в Мелітопольському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області виконавчого провадження, до складу якого входять 11 виконавчих проваджень на загальну суму (з урахуванням виконавчого збору) 1469546,12 грн. та накладення постановою Мелітопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 23.02.17 арешту на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках відповідача;

- існування значної кількості судових рішень, за якими з відповідача стягнуто грошові кошти (рішеннями господарського суду Запорізької області: від 23.01.17 по справі № 908/3050/16 - стягнуто 165853,25 грн., від 08.02.17 по справі № 908/138/17 - стягнуто 304491,40 грн., від 02.02.17 по справі № 908/3237/16 - стягнуто 95861,97 грн.), претензій по поверненню боргів та справ про стягнення з ПрАТ Агропромислова компанія боргу, які перебувають на розгляді в господарському суду (№ 908/260/17, 908/18/17, 908/446/17);

- наявність у відповідача зобовязань за укладеними з ПАТ Укргазбанк кредитним договорами (від 30.05.16 № 182/07/01-2016/к та від 16.10.13 № 283/16.1-К-13);

- неможливість одразу сплатити кредитні та інші борги.

Як пояснив заявник, на початку 2017 р. значно виросла ціна на свинину та птицю, при незмінному стані вартості кормів, тобто в наявності тенденція, коли доходи відповідача почали потроху перевищувати витрати на годування свиней та птиці, що поступово дасть можливість погасити до середини 2018 р. всі борги відповідача.

З урахуванням викладеного, заявник зазначає, що стягнення суми боргу за позовом позивача, без відстрочки його виконання, зробить неможливим зняття арештів з рахунків відповідача, а також утруднить чи унеможливить погашення заборгованості перед енергопостачальниками, сплату податків, зборів, що спричинить наростанню фінансових проблем, яке, не виключено, може закінчитись і звільненням працівників відповідача та доведення до зупинення його діяльності, тощо. Небажане зупинення діяльності відповідача може призвести до його банкрутства, що робить неможливим чи ускладнить фактичне виконання рішення за позовом позивача у справі.

Враховуючи вищевикладене, відповідач (заявник) в прохальній частині своєї заяви просить суд відстрочити виконання рішення по справі № 908/3248/16 про стягнення 1 127 826,92 грн. строком на 12 місяців.

На підтвердження своїх доводів ПрАТ Агропромислова компанія надані, зокрема, наступні документи (належним чином засвідчені копії): ліцензію видану Міністерством аграрної політики та продовольства України від 15.11.13 серії АЕ № 198081, свідоцтво про атестацію від 07.12.15 № А15-040, експлуатаційні дозволи, протокол Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при облдержадміністрації від 24.02.17 № 1, лист № 02.3-12/1030 від 01.03.17 щодо виділення вірусу африканської чуми свиней, довідку ПрАТ АПК за вих. від 03.03.17 № 113, договір від 01.04.14 № 42 з ТОВ Амстор Трейд із актом звірки розрахунків від 28.02.17 № 199, договір постачання від 30.05.14 № 2476 з ПП Строй-Пак з додатком № 1 та актом звірки розрахунків від 03.03.17 № 199, постанова про арешт коштів боржника ВП № 53251932 від 23.02.17, рішення господарського суду Запорізької області (від 23.01.17 по справі № 908/3050/16, від 08.02.17 по справі № 908/138/17, від 02.02.17 по справі № 908/3237/16), кредитні договори від 30.05.16 № 182/07/01-2016/к (з додатком) та від 16.10.13 № 283/16.1-К./13, лист ПрАТ АПК вих. від 03.03.17 № 112 інформація по кредитах станом на 03.03.17, листи (претензії, вимоги) до ПрАТ АПК.

Як встановлено судом, рішення господарського суду Запорізької області від 06.03.17 по справі № 908/108/17 (яке набрало законної сили 24.03.17) позовні вимоги ТОВ Агропромислова компанія Моноліт Інвест до ПрАТ Агропромислова компанія про стягнення 451650,33 грн. заборгованості за договором поставки № 1 від 11.03.13 задоволено частково. А саме, суд вирішив: стягнути з ПрАТ Агропромислова компанія на користь ТОВ Агропромислова компанія Моноліт Інвест основний борг в сумі 370044,00 грн., пеню в сумі 51039,05 грн., 3 % річних в сумі 5324,96 грн., інфляційні витрати в сумі 10265,90 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 6550,11 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Крім того, вказаним рішенням судом надано ПрАТ Агропромислова компанія відстрочку виконання рішення від 06.03.17 у справі № 908/108/17 в частині стягнення з ПрАТ Агропромислова компанія на користь ТОВ Агропромислова компанія Моноліт Інвест присуджених сум боргу строком на 6 місяців до 06.09.17.

Задовольняючи частково клопотання ПрАТ Агропромислова компанія про відстрочку виконання рішення від 06.03.17 по справі № 908/108/17 судом встановлено наступне:

«Із звіту про фінансові результати за 2016 рік вбачається, що Приватне акціонерне товариства Агропромислова компанія за звітний період має: - валовий прибуток в сумі 16333000,00 грн., фінансовий результат від операційної діяльності - прибуток в сумі 3671000,00 грн., - чистий фінансовий результат прибуток в сумі 301000,00 грн., при цьому збиток відсутній.

При цьому вказаний звіт про фінансові результати свідчить, що Приватне акціонерне товариства Агропромислова компанія за аналогійний період попереднього року мало:- валовий прибуток в сумі 41773000,00 грн.,- фінансовий результат від операційної діяльності - прибуток в сумі 37866000,00 грн.,- чистий фінансовий результат прибуток в сумі 34864000,00 грн.

Баланс (Звіт про фінансовий стан) свідчить про наявність у Приватного акціонерного товариства Агропромислова компанія станом на кінець звітного періоду дебіторської заборгованості за продукцію, товари, роботи та послуги в сумі 175755000,00 грн. Також з балансу вбачається, що Приватне акціонерне товариство Агропромислова компанія станом на 31.12.2016 року має довгострокові зобовязання довгострокові кредити банків в сумі 13814000,00 грн., та поточну кредиторську заборгованість, зокрема за: - товари, роботи, послуги в сумі 101847000,00 грн.,- розрахунками з бюджетом в сумі 922000,00 грн., - розрахунками зі страхування в сумі 380000,00 грн., - розрахунками з оплати праці в сумі 5061000,00 грн., - інші поточні зобовязання в сумі 704000,00 грн.

Всього поточні зобовязання за даними Балансу станом на кінець звітного періоду складають 112523000,00 грн.

Разом з тим згідно даних, які містяться у Звіті про рух грошових коштів (за прямим методом) за 2016 рік вбачається наступне: - за звітний період рух коштів від реалізації продукції склав 525554000,00 грн., а за аналогічний період попереднього року 593235000,00 грн.; - за звітний період чистий рух коштів від операційної діяльності склав -1742000,00 грн., а за аналогічний період попереднього року 2633000,00 грн.; - за звітний період чистий рух коштів від фінансової діяльності склав -3370000,00 грн., а за аналогічний період попереднього року -3002000,00 грн..

Таким чином, фінансово-господарський стан відповідача є складним.

Відтак, дослідивши надані до заяви докази, врахувавши матеріальні інтереси відповідача, його фінансовий стан, суд дійшов висновку, що останнім необґрунтовано заявлено про відстрочку виконання рішення суду в даній справі саме на 12 місяців.

Однак дані, які містяться в звіті про фінансові результати за 2016 рік свідчать про значне зниження прибутків Приватного акціонерного товариства Агропромислова компанія у 2016 році у порівнянні з аналогічним періодом попереднього року (2015 року), а саме: валового прибутку у 2,5 рази, прибутку від операційної діяльності в 10,3 рази, прибутку (чистого фінансового результату) у 115 разів.

Також в матеріалах справи міститься постанова Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ВП № 53251932 від 23.02.2017 року щодо виконання наказу № 908/2622/16 від 22.11.2016 року (боржником є Приватне акціонерне товариство Агропромислова компанія) якою встановлено, що на виконанні перебуває виконавче провадження, до складу якого входять 11 виконавчих проваджень на загальну суму (з урахуванням виконавчого збору) 1469546,12 грн. Вказаною постановою з метою реального виконання рішення накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках ПАТ Укрсоцбанк та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, та належать Приватному акціонерному товариству Агропромислова компанія в межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1469546,12 грн.

Разом з тим судом враховано, що відповідач має зобовязання за кредитним договором № 182/07/01-2016/к від 30.05.2016 року, укладеним відповідачем з ПАТ Укргазбанком (строк кредитування по 29.05.2017 року включно) та кредитним договором № 283/16.1-К/13 від 16.10.2013 року (з датою закінчення користування кредитом 05.10.2019 року), укладеним відповідачем з ПАТ Перший український міжнародний банк.

Поряд з цим, наразі існують рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/3248/16 від 13.02.2017 року, у справі № 908/3050/16 від 23.01.2017 року, у справі № 908/138/17 від 08.02.2017 року, у справі № 908/3237/16 від 02.02.2017 року, за якими з відповідача стягнуті грошові кошти.

Судом враховано, що одночасне і повне виконання рішення суду в даній справі може призвести до виникнення заборгованості зі сплати податків, зборів та інших платежів до бюджету, заробітної плати, і як наслідок припинення господарської діяльності відповідача.

Таким чином, враховуючи зниження прибутків Приватного акціонерного товариства Агропромислова компанія у 2016 році у порівнянні з аналогічним періодом (2015 роком), наявність довгострокових та поточних зобовязань, накладення арешту на грошові кошти в сумі 1469546,12 грн., наявність винесених відносно відповідача судових рішень про стягнення грошових коштів, суд дійшов висновку про необхідність надання відстрочки виконання рішення в даній справі строком на 6 місяців.

Відстрочка виконання рішення суду сприятиме як можливості продовження господарської діяльності відповідача (збереже діюче товариство від загрози банкрутства, робочі місця), надасть можливість відповідачу акумулювати суму, необхідну для погашення заборгованості перед позивачем, так і зробить реальною можливість отримання позивачем стягнутих за рішенням суду коштів.

За такими обставинами, клопотання відповідача підлягає задоволенню, а тому слід надати Приватному акціонерному товариству Агропромислова компанія відстрочку виконання рішення суду від 06.03.2017 року у справі № 908/108/17 строком на 6 місяців до 06.09.2017 року.».

За приписом ч. 3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, враховуючи, що рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 908/108/17 (яке набрало законної сили 24.03.17) встановлено, що фінансово-господарський стан ПрАТ Агропромислова компанія станом на 24.03.17 є складним, що необхідність надання відстрочки виконання рішення у справі № 908/108/17 строком на 6 місяців обумовлена зниженням прибутків ПрАТ Агропромислова компанія у 2016 році у порівнянні з аналогічним періодом (2015 роком), наявністю довгострокових та поточних зобовязань, накладенням арешту на грошові кошти в сумі 1469546,12 грн., наявністю винесених відносно відповідача судових рішень про стягнення грошових коштів, суд дійшов висновку, що у відповідності із положеннями ч. 3 ст. 35 ГПК України, дані обставини, як такі, що встановлені рішенням суду у господарській справі стосовно ПрАТ Агропромислова компанія не підлягають доведенню знову при розгляді заяви відповідача від 17.03.17 (тобто тієї самої особи стосовно якої рішенням суду по справі № 908/108/17 встановлені ці обставини) про відстрочку виконання рішення суду від 13.02.17 по справі № 908/3248/16.

З підстав викладених вище, судом не приймаються до уваги викладені у відзиві за вих. від 27.03.17 № 669 заперечення позивача на заяву про відстрочку виконання рішення суду по справі № 908/3248/16 із посиланням на необґрунтованість заяви про відстрочення виконання рішення.

Крім того, судом визнаються необґрунтованими доводи позивача в частині того, що відповідач передчасно звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення, оскільки право на звернення до суду із заявою в порядку ст. 121 ГПК України може бути реалізоване стороною у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання.

В той же час, відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, вищевказана правова норма зазначає, що підприємство організовує свою господарську діяльність на власний ризик, що як наслідок покладає на останнє нести тягар несприятливих наслідків такої діяльності.

Також, судом прийнято до уваги, що необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з'ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, у зв'язку з чим господарські суди повинні досліджувати та оцінювати як доводи позивача, так і заперечення відповідача.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги:

- доводи сторін, їх матеріальні інтереси та фінансовий стан, ступінь вини боржника у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави, положення законодавства щодо обов'язкового виконання рішень господарського суду, які набрали законної сили, ризики від здійснення підприємницької діяльності,

- а також те, що надані відповідачем до справи докази підтверджують наявність передбачених ст. 121 ГПК України обставин, які ускладнюють виконання рішення по справі № 908/3248/16,

- що рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 908/108/17 (яке набрало законної сили 24.03.17) встановлено, що фінансово-господарський стан ПрАТ Агропромислова компанія є складним та частково задоволено клопотання ПрАТ Агропромислова компанія про відстрочку виконання рішення (на 6 місяців);

- що важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок об'єктивних, незалежних від підприємства відповідача обставин,

- що негайне виконання рішення може призвести до негативних наслідків для підприємства відповідача, і, як наслідок, втрату можливості взагалі сплатити грошові кошти за рішення суду по даній справі,

- що, боржник не відмовляється від виконання своїх зобов'язань перед кредитором та не ухиляється від виконання судового рішення, а звертається із заявою щодо відстрочки його виконання з метою надання можливості боржнику за цей час вжити заходів для реального виконання своїх зобов'язань, оскільки у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем заявника негайне виконання рішення суду є неможливим, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення заяви ПрАТ Агропромислова компанія від 17.03.17 про відстрочку виконання рішення суду господарського суду Запорізької області від 13.02.17 по справі № 908/3248/16, а саме строком на 6 місяців.

Керуючись ст.ст. 42 , 43, 45, 22, 33, 34, 35, 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПрАТ Агропромислова компанія від 17.03.17 про відстрочку виконання рішення суду господарського суду Запорізької області від 13.02.17 по справі № 908/3248/16 задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 13.02.17 по справі № 908/3248/16 про стягнення з приватного акціонерного товариства Агропромислова компанія (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, буд. 175, код ЄДРПОУ 31914947) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Провімі (юридична адреса: 81083, Львівська область, Яворівський район, с. Жорниська, комплекс Ямельня-1; поштова адреса: 81070, с. Івано-Франкове, п/с № 5; код ЄДРПОУ 32730400) 1 030 000 (один мільйон тридцять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 46 164 (сорок шість тисяч сто шістдесят чотири) грн. 39 коп. пені, 4 797 (чотири тисячі сімсот девяносто сім) грн. 00 коп. 3 % річних, 30 198 (тридцять тисяч сто девяносто вісім) грн. 14 коп. індексу інфляції та 16 667 (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят сім) грн. 39 коп. судового збору на 6 місяців по 28.09.17.

Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.Л. Корсун