Ухвала суду № 65625203, 24.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Дніпровський», третя особа Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Садівничого товариства «Дніпровський» та просила усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою АДРЕСА_1; зобов'язати відповідача не перешкоджати здійсненню постачання електричної енергії на належну позивачу земельну ділянку, яка розташована за вказаною адресою; зобов'язати відповідача протягом одного місяця з дня набрання рішення у цій справі законної сили поновити постачання електричної енергії на зазначену земельну ділянку, шляхом ремонту пошкодженого кабелю та опломбувати лічильник електричної енергії, встановленого на стовпі електроопори АДРЕСА_2. У випадку невиконання рішення суду у цій справі протягом одного місяця з дня набрання рішення законної сили просила покласти виконання рішення на ОСОБА_1 за рахунок відповідача.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.06.2016 позовні вимоги залишено без задоволення.

Справа №753/10789/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/10121/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи. В обґрунтування своїх доводів вказує, що при вирішенні справи по суті суд першої інстанції не врахував, що відсутність електропостачання на земельній ділянці позивача перешкоджає позивачу користуватися останньою. Зазначила, що акт від 02.07.2015 про порушення нею правил користування електричною енергією не є належним доказом у справі. Вказала, що при вирішенні справи по суті суд не прийняв до уваги те, що обставини, які були встановлені при розгляді інших справ і які були зазначені в рішеннях суду першої, апеляційної та касаційної інстанцій не змінилися. Зазначила, що покази електрика ОСОБА_9, які були покладені в основу рішення суду першої інстанції не відповідають дійсності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про залишення без задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надані належні докази по справі, що на момент відключення будинку/ділянки від повітряної лінії електропередач СТ «Дніпровський» позивачка користувалась трифазною схемою електроспоживання,

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 29.06.1998 є членом СТ «Дніпровський» (т. 1, а. с. 6-8). Між Акціонерною енергетичною компанією «Київенерго» та СТ «Дніпровський» укладено Договір про постачання електричної енергії № 60827 від 21.07.2008, за яким постачальник продає електричну енергію відповідачу для забезпечення потреб його електроустановок (т. 1, а. с. 13-16). Договір про постачання електричної енергії між ПАТ «Київенерго» та позивачем не укладено, електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 не проводилось (т. 1, а. с. 167). Електропостачання даної садової ділянки здійснюється Акціонерною компанією «Київенерго» через АДРЕСА_1, на межі з яким розташована дачна ділянка (т. 1, а. с. 99). Між позивачем та відповідачем існує спір щодо користування електричною енергією . Внаслідок вказаного конфлікту відповідач відключив позивача від електромережі Садівничого товариство «Дніпровський». Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.02.2015, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.04.2015, позовні вимоги ОСОБА_1 до СТ «Дніпровський», голови СТ «Дніпровський» ОСОБА_5, електрика СТ «Дніпровський» ОСОБА_9 про визнання порушеними прав споживача електроенергії, визнання дій протиправними, стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди задоволені частково. Визнано протиправними дії СТ «Дніпровський» по відключенню 04.09.2014, 18.10.2014 та 31.10.2014 від споживання електроенергії споживача ОСОБА_1 за адресою: участок АДРЕСА_1, й визнано порушеними права позивача, як споживача електроенергії (т. 1, а. с. 21-22).

На час відключення будинку позивачки від електромережі СТ «Дніпровський» мало місце однофазне електроживлення, від повітряної лінії електропередач СТ «Дніпровський». Також до будинку позивачки був підведений чотирьохжильний кабель, в якому були задіяні лише дві жили, для однофазного споживання. На підставі доповідної записки, яка була складена електриком, який працює у відповідача на ім'я голови правління СТ «Дніпровський» було встановлено, що при знятті 25.04.2015 показань електролічильника, встановленого в середині недобудованого будинку позивачки, виявлено, що однофазний електролічильник встановлено в іншому місці, лічильник не опломбовано пломбою СТ «Дніпровський», а сам електролічильник змонтовано в трифазному щиті, якого не було при попередньому знятті показань 24.05.2014. Також було встановлено, що однофазний лічильник, який знаходився в будинку, на опорі № 9 за вказаною адресою розташований в будинку позивача останньою в самовільний спосіб був додатково встановлений ще один трифазний електролічильник і автомат 40А, який дозволяє споживати потужність 26 кВт замість встановленого в СТ «Дніпровський» ліміту 5 кВт.

Листом від 12.02.2015 ОСОБА_1 запропонувала Голові правління СТ «Дніпровський» ОСОБА_5 поновити електропостачання її садової ділянки, у зв'язку із закінченням терміну відведеного п. 36 ПКЕЕН, на який відповіді не було надано (т. 1, а. с. 28). Листом від 27.04.2015 позивач повторно запропонувала Голові правління СТ «Дніпровський» ОСОБА_5 поновити електропостачання садової ділянки (т. 1, а. с. 29). 28.04.2015 ОСОБА_1 направила Голові правління СТ «Дніпровський» ОСОБА_5 оформлену позивачем пропозицію на укладання Договору щодо обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту (т. 1 а. с. 30-32). У відповідь було отримано лист №1305 від 13.05.2015, яким було запропоновано замість поновлення існуючого електропостачання, здійснити нове підключення на нових умовах (т. 1, а. с. 33) враховуючи, що позивач самовільно встановила трифазний електролічильник і автомат 40А. На теперішній час електропостачання на земельну ділянку позивача не поновлено.

Позивач, вважаючи, що в результаті таких дій з боку відповідача порушено її права, визначені Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 № 1357, а тому звернулася до суду із відповідним позовом.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» учасники оптового ринку електричної енергії України - суб'єкти господарської діяльності, які продають та купують електричну енергію на оптовому ринку електричної енергії України на підставі договору.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про електроенергетику» діяльність з виробництва, передачі, розподілу, постачання електричної енергії здійснення функцій гарантованого покупця, здійснення функцій системного оператора, здійснення функцій оператора ринку здійснюється за умови отримання відповідної ліцензії, яка видається національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про кооперацію» визначено, що кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об'єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.

Оскільки при розгляді справи було встановлено, що відповідач не є учасником оптового ринку електроенергії, не має відповідної ліцензії, не має на меті продаж електричної енергії своїм членам, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо дій відповідача пов'язаних з передачею електроенергії позивачу необхідно застосовувати розділи Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики (далі - НКРЕ) від 31.07.1996 № 28.

Згідно з пунктом 1.1.ПКЕЕ дія цих правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення). Норми розділів «Загальні положення», «Межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін» та «Особливості постачання електричної енергії населених пунктів» поширюються на всіх споживачів без винятку.

Відповідно до п. 5.1. ПКЕЕ передбачено, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом та споживачем укладається один договір про постачання електричної енергії за усіма об'єктами споживача, які розташовані на території здійснення ліцензованої діяльності постачальником електричної енергії за регульованим тарифом. За взаємною згодою сторін можуть бути укладені окремі договори про постачання електричної енергії за кожним об'єктом споживача.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що електрична енергія споживачу повинна надаватись на підставі договору про постачання електричної енергії, який є основним документом, що регулює відносини між постачальником електричної енергії.

Матеріали справи свідчать, що електриком ОСОБА_9 на ім'я голови правління СТ «Дніпровський» було подано доповідну записку, згідно з якою при знятті 25.04.2015 показань електролічильника, встановленого в середині недобудованого будинку позивачки, ним було виявлено, що однофазний електролічильник встановлено в іншому місці, лічильник опломбовано не пломбою СТ «Дніпровський», а сам електролічильник змонтовано в трифазному щиті, якого не було при попередньому знятті показань 24.05.2014 (а. с. 68).

ОСОБА_9, який був допитаний судом в якості свідка, підтвердив зазначену інформацію та пояснив, що на момент відключення будинку позивачки від електромережі СТ «Дніпровський» мало місце однофазне електроживлення, при цьому від повітряної лінії електропередач СТ «Дніпровський» до будинку позивачки був підведений кабель з чотирьох проводів, в якому були задіяні тільки два проводи, необхідні для однофазного споживання. Свідок пояснив суду, що окрім однофазного лічильника, який знаходився в будинку, на опорі АДРЕСА_3ОСОБА_1 в самовільний спосіб був додатково встановлений ще один трифазний електролічильник і автомат 40А, який дозволяє споживати потужність 26 кВт замість встановленого в СТ «Дніпровський» ліміту 5 кВт.

Враховуючи вищевикладене та те, що при розгляді справи в суді першої інстанції було встановлено самовільну зміну позивачем схеми живлення його, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про залишення без задоволення позовних вимог правильними.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-який доказ незалежно від його зовнішньої авторитетності або неавторитетності суд може прийняти або відкинути, якщо об'єктивний зміст доказу відповідає фактичним обставинам справи. Навіть висновок експерта не є обов'язковим для суду і оцінюється ним за загальними правилами оцінки всіх доказів (ст. 60 ЦПК України). Крім того, вищевказаний висновок експерта не містить чіткого висновку.

Разом з тим, позивачем не надано належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що при розгляді справи суд першої інстанції не прийняв до уваги рішення, які набрали законної сили , безпідставно поклав в основу рішення пояснення свідка ОСОБА_9 та акт від 02.07.2015, колегія суддів вважає безпідставним, та таким, що не спростовує висновків суду першої інстанції.

Матеріали справи свідчать про те, що зазначені обставини були ретельно досліджені при розгляді справи в суді першої інстанції, який зробив по ним висновки, з якими повністю погоджується і колегія суддів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вимоги ОСОБА_1 є недоведеними та такими, що не знайшли своє підтвердження при розгляді справи в апеляційній інстанції.

Отже, висновок суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Враховуючи наведені обставини та вимоги ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,304,308,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А. Семенюк