Ухвала суду № 65625037, 28.03.2017, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"28" березня 2017 р. Справа № 907/233/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Медоператор, м. Одеса

до відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог

на предмет спору на

стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю „НеоКард, м.Полтава

про визнання недійсними п.п.1.1., 1.3., 2.1., 2.3., 3.1., 3.3., 3.4., 4.1., 4.3., 5.1., 5.3., 6.1., 6.3., 7.1., 7.3., 8.1., 8.3., 9.1., 9.3., 10.1., 10.3., 11.1., 11.3., 12.1., 12.3., 13.1., 13.3. Рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №2к-р/к від 11.02.2016 року по справі №03.1-21/2015 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку товариства з обмеженою відповідальністю НеоКард, товариства з обмеженою відповідальністю Медоператор та накладення штрафу,

Суддя Васьковського О.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 (дов. №3 від 23.03.17)

від відповідача ОСОБА_3 заступник голови Територіального відділення (дов. №01-12/1087 від 03.10.16) , ОСОБА_4 - головний спеціаліст ІІ відділу досліджень та розслідувань (дов. № 03.2-18/1091 від 05.10.16)

від третьої особи не зявився

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсними п.п.1.1., 1.3., 2.1., 2.3., 3.1., 3.3., 3.4., 4.1., 4.3., 5.1., 5.3., 6.1., 6.3., 7.1., 7.3., 8.1., 8.3., 9.1., 9.3., 10.1., 10.3., 11.1., 11.3., 12.1., 12.3., 13.1., 13.3. Рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №2к-р/к від 11.02.2016 року по справі №03.1-21/2015 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку товариства з обмеженою відповідальністю НеоКард, товариства з обмеженою відповідальністю Медоператор та накладення штрафу.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 03.03.2017 року справу №907/233/16 прийнято до провадження суддею Васьковським О.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні

Третя особа участь уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила.

21.03.17 до господарського суду Закарпатської області від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, також, на виконання вимог ухвали суду від 03.03.17, позивачем 22.03.17 надіслано до суду додаткові пояснення по суті спору.

Відповідач, 24.03.17 на виконання вимог ухвали суду від 03.03.17 подав до суду письмові пояснення.

У судовому засіданні представник позивача усно підтримав подану заяву про зміну позовних вимог.

Представники відповідача у судовому засіданні усно не заперечили проти поданої позивачем заяви про зміну позовних вимог.

У судовому засіданні розглянуто заяву позивача про зміну предмету позову, подану 21.03.17 та встановлено наступне.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Нормою ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Разом з тим приписами ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України передбачена можливість судового захисту цивільного права або інтересу особи, способом, що встановлений для цього договором або законом.

Умовами абзацу 4 п. 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

При цьому предмет позову кореспондує з обраними способами захисту порушеного права або інтересу.

У поданій заяві, позивач, посилаючись на ст.22 ГПК України, просить суд прийняти вказану заяву та просить суд визнати недійсними в частині, що стосується ТОВ Медоператор , п.п.1.1., 1.3., 2.1., 2.3., 3.1., 3.3., 3.4., 4.1., 4.3., 5.1., 5.3., 6.1., 6.3., 7.1., 7.3., 8.1., 8.3., 9.1., 9.3., 10.1., 10.3., 11.1., 11.3., 12.1., 12.3., 13.1., 13.3. Рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №2к-р/к від 11.02.2016 року по справі №03.1-21/2015 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку товариства з обмеженою відповідальністю НеоКард, товариства з обмеженою відповідальністю Медоператор та накладення штрафу.

Судом встановлено, що заява позивача про зміну предмету позовних вимог, подана до початку розгляду господарським судом справи по суті з додержанням правил вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, а тому приймається судом до розгляду та підлягає задоволенню.

У звязку з наведеним, забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й обєктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання призначити на "11" квітня 2017 р. о 15:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 305.

Явку представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати ОБОВЯЗКОВОЮ.

Ухвалу надіслати сторонам та третій особі.

СуддяВаськовський О.В.