Рішення № 65625031, 20.03.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/10/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 Справа № 910/23459/16

за позовною заявою: Концерну Техвоєнсервіс

юридична адреса: 03168, м. Київ, пр-т, Повітровлотський, 6;

фактична адреса: 03168, АДРЕСА_1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ДЕЗ ЕНЕРГО, 71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Карла Лібкнехта, 81-А

про стягнення 227 719,91 грн.

суддя Корсун Віталій Леонідович

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 01.01.17 № 25

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

21.12.16 до господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Концерну Техвоєнсервіс до товариства з обмеженою відповідальністю ДЕЗ ЕНЕРГО (далі ТОВ ДЕЗ ЕНЕРГО) про стягнення 152 960,61 грн. за договором про надання послуг від 15.07.16 № 225/к/34/-16р, з яких: 49 500 грн. - пеня, 63 000 грн. - штраф, 36 329,46 грн. - збитки від інфляції та 4131,15 грн. - 3 % річних.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.12.16 у справі № 910/23459/16 позовні матеріали Концерну Техвоєнсервіс про стягнення 152960,61 грн. з ТОВ ДЕЗ ЕНЕРГО направлено за територіальною підсудністю до господарського суду Запорізької області.

30.12.16 позовні матеріали Концерну Техвоєнсервіс до ТОВ ДЕЗ ЕНЕРГО про стягнення 152 960,61 грн. разом з ухвалою від 23.12.16 у справі № 910/23459/16 надійшли до господарського суду Запорізької області.

30.12.16 розподіл позовної заяви автоматизованою системою документообігу не відбувався у звязку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

03.01.17 протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями вказаний вище позов передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 03.01.17 судом порушено провадження у справі № 910/23459/16, якій присвоєно № провадження 17/10/17. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи, судове засідання призначено на 08.02.17.

Ухвалою від 08.02.17 судом продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 20.03.17, розгляд справи відкладено на 20.02.17.

Ухвалою від 20.02.17 судом розгляд справи відкладено на 20.03.17.

20.03.17 до матеріалів справи від ТОВ ДЕЗ ЕНЕРГО надійшла зустрічна позовна заява від 10.03.17 з позовними вимогами до Концерну Техвоєнсервіс про відшкодування 148 415,00 грн. збитків і не отриманого прибутку за договором від 15.07.16 № 225/к/34/-16р, а також заява від 20.03.17 б/н про ознайомлення з матеріалами справи та заява від 20.03.17 б/н про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ГПЗ № 621.

В судовому засіданні 20.03.17 судом розглянуто та відмовлено у задоволенні заяви відповідача від 20.03.17 б/н, проти якої заперечив представник позивача, про залучення до участі у справі третьої особи.

Відмовляючи у задоволенні наведеної вище заяви суд виходив з того, що ст. 27 ГПК України передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін.

Враховуючи, що відповідач не обґрунтував, як саме рішення господарського суду зі спору по даній справі може вплинути на права та обовязки ГПЗ № 621, судом у задоволенні заяви від 20.03.17 б/н про залучення до участі у справі третьої особи відмовлено через необґрунтованість.

Більш того, відмовляючи у задоволенні зазначеної заяви судом враховано той факт, що відповідач зявився лише в останній день строку визначений ч. 1 та ч. 3 ст. 69 ГПК України і вказана обставина позбавила суд, в процесуальний строк, визначений законодавцем для розгляду справи, яка розглядається в порядку господарського судочинства, відкладати слухання справи на інший термін.

Крім того, в судовому засіданні 20.03.17 судом задоволено заяву відповідача від 20.03.17 б/н про ознайомлення з матеріалами справи, проти якої заперечив представник позивача, оскільки таке право відповідача передбачено ст. 22 ГПК України і не може бути обмежено судом.

У звязку із чим, судом було оголошено з власної ініціативи перерву на 20.03.17 об 15 год. 15 хв. для надання можливості представнику відповідача до цього часу ознайомитись з матеріалами справи.

При цьому, судом прийнято до уваги, що такі дії відповідача є ні чим іншим, як зловживанням своїм процесуальним правом, як сторони у справі. Тобто, суд виходить з того, що ніхто не заважав відповідачу в особі його керівника чи інших уповноважених представників, на протязі двох місяців та 15 днів звернутись до суду із відповідною заявою, та ознайомитись із матеріалами справи.

Поряд з цим, судом враховано, що після того, як судом було оголошено перерву для надання часу відповідачу ознайомитись із матеріалами справи, представник відповідача у цій справі в суді, а саме представник ОСОБА_2 з матеріалами справи не ознайомився, у призначений для розгляду справи час в судове засідання 20.03.17 об 15 год. 15 хв. не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Після закінчення перерви 20.03.17 об 15 год. 15 хв., в судовому засіданні судом прийнято до розгляду заяву від 20.01.17 № б/н про збільшення позовних вимог, якою позивач просить суд стягнути з відповідача 227 719,91 грн. боргу за договором про надання послуг від 15.07.16 № 225/к/34/-16р, з якої: 111 600 грн. пені, 63 000 грн. - штрафу, 43 960,85 грн. - збитків від інфляції та 9 159,06 грн. - 3 % річних.

Ухвалою від 20.03.17 судом відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ ДЕЗ ЕНЕРГО до Концерну Техвоєнсервіс про відшкодування 148 415,00 грн. збитків і не отриманого прибутку за договором від 15.07.16 № 225/к/34/-16р на підставі п. 1 ч.1 ст. 62 ГПК України.

Крім того, вказаною ухвалою судом розяснено відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) про те, що вказана особа не позбавлена права та можливості звернутись до господарського суду із позовними вимогами до Концерну Техвоєнсервіс, але в загальному порядку.

Матеріали зустрічної позовної заяви ТОВ ДЕЗ ЕНЕРГО судом долучені до матеріалів справи № 910/23459/16.

У засіданні 20.03.17, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представнику позивача розяснено про час написання рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та у поясненнях, зазначав наступне. 15.07.16 між сторонами було укладено договір про надання послуг № 225/к/34/-16р, на виконання умов якого позивачем були виконані взяті на себе зобовязання по транспортуванню та передачі відповідачу виробів 4 одиниць двигунів УТД-20, що підтверджується накладною від 21.07.16 № 212/4. За доводами позивача, відповідач в порушення умов договору не виконав свої зобовязання щодо здійснення капітального ремонту переданих позивачем 4 одиниць двигунів УТД-20. У звязку із викладеним позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 49 500 грн. та штраф в сумі 63 000 грн. згідно із п. 7.2. договору, а також відповідачу нараховані на підставі ст. 625 ЦК України 3 % річних в сумі 4131,15 грн. та збитки від інфляції в сумі 36 329,46 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав з підстав викладених у зустрічній позовній заяві від 10.03.17. Вказував, що ТОВ ДЕЗ ЕНЕРГО зі свого боку, доклало максимум зусиль та задіяло весь можливий інструментарій за для виконання умов договору, в той час як саме Концерн Техвоєнсервіс соєю бездіяльністю унеможливило виконання умов договору про надання послуг від 15.07.16 № 225/к/34/-16р.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи надані в ході розгляду справи пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

15.07.16 між Концерном Техвоєнсервіс (ОСОБА_3) та товариством з обмеженою відповідальністю ДЕЗ ЕНЕРГО (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 225/к/34-16р, за умовами (п. 1.1. договору) якого, ОСОБА_3, в рамках договору від 29 квітня № 342/3/5/16/46 про закупівлю послуг за державні кошти, укладеного між Концерном Техвоєнсервіс та Міністерством оборони України в особі начальника Центрального бронетанкового управління Збройних сил України ОСОБА_4 Збройних сил України, доручає Виконавцю, а Виконавець зобовязується надати послуги з Ремонтування та технічне обслуговування машин і устаткування спеціальної призначеності (33.12.2) Послуги з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення (50630) (капітальний ремонт двигунів УТД-20) (далі капітальний ремонт Виробів) за номенклатурою, у кількості, в терміни та за цінами, які зазначені у специфікації (додаток до договору). ОСОБА_3 зобовязується прийняти та оплатити ці послуги.

Пунктом 1.2. договору визначено, що результатом надання послуг є працездатний стан Виробів придатний до бойового застосування (використання за призначенням) і значення всіх параметрів, що характеризують здатність виконувати завдання за призначенням, відповідають вимогам експлуатаційної документації на ОСОБА_5.

Згідно із п. 1.3. договору, вироби (вузли, блоки, комплектуючі), які отримані Виконавцем для їх ремонту, є військовим майном та власністю держави.

За умовами п. 2.1. договору, виконавець повинен надати ОСОБА_3 передбачені цим договором послуги, якість яких відповідає технічним умовам на капітальний ремонт двигунів УТД-20 05.УТД-20.072 (далі - технічні умови), державним стандартам, кресленням та ін., які діють на підприємстві виконавця.

Відповідно до п. 3.1. договору, вартість послуг по ремонту за одиницю двигуна УТД-20 згідно цього договору становить 225 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 37 500,00 грн.

У вартість послуг з ремонту Виробів, згідно із п. 3.3. договору, включена: вартість усіх видів наданих послуг, включаючи й ті, які доручатимуться для виконання третім особам. Не врахована Виконавцем вартість окремих послуг не сплачується ОСОБА_3 окремо, а витрати на їх виконання вважаються врахованими у загальній ціні; вартість запасних частин, витратних матеріалів, які необхідні для проведення ремонту; вартість проведення вхідного контролю покупних та комплектуючих виробів. Вартість сировини, комплектуючих, які можуть бути надані ОСОБА_3 Виконавцю до фактичних витрат Виконавця не включається.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що ОСОБА_3 здійснює розрахунки з Виконавцем за фактично надані послуги протягом 30 банківських днів з дати підписання ОСОБА_3 приймання наданих послуг, який є невідємною частиною цього договору (зразок додаток 3 до Договору), відповідно до наданих виконавцем рахунків, за умови надходження коштів від Міністерства оборони України.

Згідно із положеннями п. 5.4. договору, передача Виконавцю для ремонту Виробів здійснюється ОСОБА_3 (силами та засобами військових частин та установ Збройних сил України) за видатковими накладними.

Пунктом 5.17. договору передбачено, що приймання наданих послуг ОСОБА_3 здійснюється на підставі наданих Виконавцем: актів приймання-передавання Виробів ОСОБА_3 (додаток 3 до Договору); виконаних нарядів на ремонт Виробів (копії нарядів у разі їх часткового виконання); посвідчення (додаток 4 до договору) видане ПЗ № 621, про приймання наданих послуг ( в цілому по завершенню надання послуг за договором, за етапи, або кожного окремого Виробу); підписаного виконавцем Протоколу погодження договірної (фактичної) ціни надання послуг з ремонту Виробів (додаток 1 до договору); за результатом приймання наданих послуг складається ОСОБА_3 приймання наданих послуг (додаток 3 до договору). Акт приймання наданих послуг (додаток 3 до договору) підписується уповноваженими особами ОСОБА_3 та Виконавця та затверджується ОСОБА_3 та виконавцем. Зобовязання Виконавця по наданню послуг за Договором вважаються виконаними в повному обсязі після підписання та затвердження ОСОБА_3 приймання наданих послуг (додаток 3 до договору).

Згідно із п. 10.1. договору, цей договір набирає чинності з моменту підписання його двома Сторонами і діє до 31 грудня 2016 року, а з питань розрахунків до повного виконання сторонами зобовязань по цьому договору.

Відповідно до п. 10.2. договору, закінчення строків договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення його умов, які мали місце під час дії договору.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України), зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

За правовою природою укладений між сторонами договір про надання послуг від 15.07.16 № 225/к/34-16р є договором підряду.

Відповідно до положень ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1). Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.2).

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Специфікацією надання послуг, що поставляються за договором про надання послуг від 15.07.16 № 225/к/34-16р (яка є Додатком № 6 до договору) сторонами погоджено надання послуг по капітальному ремонту двигунів УТД-20 у кількості 5 одиниць, вартістю послуг за 1 одиницю - 225 000,00 грн. з ПДВ, загальною вартістю 1 125 000,00 грн. з ПДВ.

Вбачається, що 21.07.16 представником ТОВ ДЕЗ ЕНЕРГО за довіреністю від 20.07.16 № 20 ОСОБА_6 на виконання умов договору про надання послуг від 15.07.16 № 225/к/34-16р отримано від позивача матеріали (4 двигуни УТД 20 загальною вартістю 35 532,00 грн.), що підтверджується видатковою накладною (у переробку) від 21.07.16 № 212/4, яка підписана уповноваженими представниками обох сторін, а також довіреністю від 20.07.16 № 20 належним чином засвідчені копії яких (видаткової накладної та довіреності) наявні у матеріалах цієї справи.

Як пояснював представник позивача в ході розгляду даної справи, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за договором про надання послуг від 15.07.16 № 225/к/34/-16р та не здійснив капітальний ремонт 4-х двигунів у встановлений договором строк.

Враховуючи невиконання відповідачем умов вищевказаного договору щодо здійснення ремонту 4-х двигунів, 04.11.16 позивачем на адресу відповідача рекомендованим листом направлено претензію від 02.11.16 № 225/к/1724-8/225/к/19п з проханням негайно виконати взяті на себе зобовязання по наданню послуг ремонтування та технічного обслуговування машин і устаткування спеціальної призначеності (33.12.2) Послуги з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення (50630) (капітальний ремонт двигунів УТД-20) (згідно договору від 15.07.16 № 225/к/34-16р); сплатити штрафні санкції у вигляді пені за порушення умов договору по наданню послуг до 25.10.16 в розмірі 9 000,00 грн. на протязі 10 днів з дня одержання претензії. Крім того, позивачем попереджено відповідача, що у випадку незадоволення претензії у строк визначений концерном, останній буде змушений звернутися за захистом свої інтересів до суду.

Направлення вказаного листа підтверджується належним чином засвідченою копією фіскального чеку від 04.11.16 № 3089, який долучено судом до матеріалів справи за заявою представника позивача від 08.01.17.

За умовами п. 5.1. договору, послуги надаються у термін до 25 жовтня 2016 року. Дострокове надання послуг дозволяється за письмовою згодою Сторін.

Згідно із Специфікацією надання послуг, що поставляються за договором про надання послуг (Додаток № 6 до договору), термін надання послуг по капітальному ремонту двигунів УТД-20 25.10.16.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчить наявна в матеріалах справи видаткова накладна (повернення) від 17.11.16 № 17 підписана уповноваженими представниками обох сторін, відповідач повернув позивачу вироби - 4 двигуни УТД 20 загальною вартістю 35 532,00 грн.

Також до матеріалів справи надано ОСОБА_6 огляду технічного стану та комплектності двигунів від 27.07.16 за №№ 1, 2, 3, 4 складені та підписані комісією у складі: голова комісії - заступник директора ТОВ ДЕЗ ЕНЕРГО ОСОБА_7, члени комісії: головний інженер - ОСОБА_5, інженер-конструктор ОСОБА_8, слюсар складальник двигунів ОСОБА_9Г, затверджені в правому верхньому куті директором ТОВ ДЕЗ ЕНЕРГО ОСОБА_10, із змісту яких вбачається, що під час перевірки комісією були виявлені недоліки технічного стану та комплектності двигунів та зазначено у примітках, що двигуни підлягають поглибленому дефектуванню.

Як свідчать умови договору, а саме п. 5.8. договору вказаного в тексті цього рішення, дефектування отриманих Виробів, проводиться комісією, визначеною в установчому наказі Виконавця на 2016 рік. До складу комісії залучаються представники ПЗ № 621. Дефектування виробів проводиться у відповідності до вимог нормативно-технічної документації, яка діє на підприємстві Виконавця. Дефектування виробів проводиться у 2 етапи: 1 етап - попередній зовнішній огляд комплектності та технічного стану виробів до розбирання зі складанням відповідних актів на кожний ОСОБА_8, які погоджуються ОСОБА_3 та ЦБТУ ЗС України ОСОБА_4 України; 2 етап - поглиблене дефектування складових виробів після їх повного розбирання зі складанням відповідних актів, які погоджуються ОСОБА_3 та ЦБТУ ЗС України ОСОБА_4 України.

На складові Виробів, які не підлягають ремонту та підлягають списанню, на підставі актів дефектування, залишкова вартість та документи на списання складаються ЦБТУ ЗС України ОСОБА_4 України (м. Київ, вул. Дегтярівська, 28А).

На підставі проведеного дефектування приймається рішення щодо порядку виконання ремонту та у разі, необхідності заміни непридатних та вибракуваних базових деталей, уточнюється обсяг (перелік) робіт та вносяться зміни до відповідної документації, а також уточнюється ціна (вартість) послуг, але з урахуванням вимог п. 3.4.

У разі, якщо за результатами дефектування буде встановлено, що ОСОБА_8 не підлягає ремонту, Виконавець зобов'язується повернути його ОСОБА_3 у зібраному стані та у комплектності, яка була зазначена у акті приймання-передавання у термін не пізніше 10 діб після проведення дефектування, про, що повідомляє ОСОБА_3. При цьому складається висновок щодо непридатності Виробу до ремонту, який підписується членами комісії по дефектуванню.

Копія висновку щодо непридатності Виробу Виконавець надає ОСОБА_3.

Копії акту прийому-передачі Виробу та висновку, Виконавець надає ОСОБА_3 після їх передачі вантажоодержувачу.

Переміщення Виробу, яке не підлягає ремонту, здійснюється силами та засобами ОСОБА_3 (військовими частинами та установами Збройних Сил України).

ОСОБА_3 зобов'язується замінити зразок Виробу, або вибракувані базові деталі, які не підлягають ремонту у термін не пізніше 30 діб до завершення терміну надання послуг.

Результати дефектування враховуються у ході формування договірної ціни, але з урахуванням вимог п. 3.4.

Вбачається, що наведені вище ОСОБА_3 огляду технічного стану та комплектності двигунів від 27.07.16 №№ 1, 2, 3, 4 керівником позивача (ОСОБА_3) та начальником ЦБТУ ЗС України ОСОБА_4 України не погоджені.

Доказів того, що вказані акти надавалися відповідачем позивачу для їх погодження до спливу обумовленого договором строку виконання ремонту в матеріалах справи відсутні.

Також із наявних в матеріалах справи доказів взагалі не зрозуміло коли вказані ОСОБА_3 огляду технічного стану та комплектності двигунів від 27.07.16 №№ 1, 2, 3, 4 були передані відповідачем позивачу.

Відповідач у наданому до суду зустрічному позові (який не прийнято до розгляду, проте долучено до матеріалів справи) вказував, що роботи по ремонту двигунів не виконанні з вини позивача, оскільки, Концерн Техвоєнсервіс на жодні вимоги ТОВ ДЕЗ ЕНЕРГО виконати свої договірні зобовязання не реагував.

Відповідно до ст. 850 ЦК України замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

У разі невиконання замовником цього обов'язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи.

Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв'язку з невиконанням замовником договору.

Приписами ст. 851 ЦК України визначено, що підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Згідно із підпунктами 6.1.2, 6.1.4. п. 6.1. договору, ОСОБА_3 зобовязаний: забезпечити передавання виробів та комплектуючих до виробів для проведення ремонту, їх приймання після його проведення згідно з актом приймання-передавання виробів; забезпечити супроводження даного договору, вирішення організаційних питань повязаних з виконання умов договору.

Відповідачем на підтвердження того, що роботи не виконанні з вини позивача, надав до свого зустрічного позову (який не прийнято судом до розгляду, проте долучено до матеріалів справи), зокрема, наступні копії документів:

- скрінкопії електроних листів, зокрема лист директора ТОВ ДЕЗ ЕНЕРГО ОСОБА_10 від 02.08.16 на електрону адресу ОСОБА_11, який за змістом адресований начальнику технічного відділу Концерну Техвоєнсервіс ОСОБА_12, в якому відповідач просить для здійснення вимог підписаного між сторонами договору від 15.07.16 № 225/К/34-16Р надати копію технічних умов на капітальний ремонт двигунів УТД-20 05.УТД-20.72 УК з проектом ремонтних креслень;

- лист директора ТОВ ДЕЗ ЕНЕРГО ОСОБА_10 (без номеру та без дати) до начальника технічного відділу Концерну Техвоєнсервіс ОСОБА_12 з проханням, для здійснення вимог за договором від 15.07.16 № 225/К/34-16Р, надати копію технічних умов на капітальний ремонт двигунів УТД-20 05.УТД-20.72 УК з проектом ремонтних креслень.

Як свідчать, умови договору від 15.07.16 № 225/К/34-16Р, сторонами не передбачено, що листування за таким договором буде вестися за допомогою відповідних технічних засобів (електронного листування).

Також в тексті договору не зазначено ні електронних адрес сторін чи представників сторін, за якими може відбуватися таке листування, а тому надані відповідачем скрінкопії електронних листів судом до уваги не приймаються.

Крім того, судом враховано, що в матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не надані докази направлення останнім засобами поштового звязку (наприклад ДППЗ «Укрпошта» та ін.) на адресу позивача листа(ів) із проханням надати копію технічних умов на капітальний ремонт двигунів УТД-20 05.УТД-20.72 УК з проектом ремонтних креслень для виконання умов договору від 15.07.16 № 225/К/34-16Р чи попередження, що у разі їх ненадання роботи не будуть виконанні чи призупиненні тощо.

Інші надані відповідачем докази, а саме: договір оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) від 18.07.16 № 1 із доказами його виконання (акт прийому-передачі № 1 від 18.07.16, платіжні доручення від 19.08.16 №№ 153, 154); договір на передачу копій технічної документації № 14 із додатком № 1, які не підписані зі сторони виконавця; рахунок від 24.10.16 № 40 на оплату 4 315 грн. та докази його сплати (платіжне доручення від 31.10.16 № 192); протокол робочої наради з питання освоєння капітального ремонту двигуна УТД-20 на підприємстві ТОВ ДЕЗ ЕНЕРГО; план заходів усунення зауважень по результатам перевірки № 621 ГВП; звіт згідно плану заходів усунення зауважень по результатам перевірки № 621 ГВП; висновок (повторної перевірки) 621 Головного військового представництва Міністерства оборони України щодо спроможності ТОВ ДЕЗ ЕНЕРГО здійснювати капітальний ремонт двигунів УТД-20 станом на 30.09.16 судом до уваги не приймаються, оскільки останні не підтверджують ні факт належного виконання відповідачем у справі № 910/23459/16 (ТОВ ДЕЗ ЕНЕРГО) у встановлений договором від 15.07.16 № 225/К/34-16Р строк робіт по ремонту 4-х двигунів, ні наявність вини позивача, наслідком якої стала неможливість виконання договору підрядником.

Також судом взято до уваги, що умовами договору про надання послуг від 15.07.16 № 225/к/34-16р сторонами взагалі не визначено серед обовязків Концерну Техвоєнсервіс передача ОСОБА_3 (відповідачу у цій справі) жодної документації, зокрема Технічних умов на капітальний ремонт двигунів УТД-20.

У звязку із викладеним вище, суд вважає доводи відповідача про те, що роботи не виконанні з вини позивача такими, що не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, враховуючи, що наявні в матеріалах справи докази не підтверджують факт належного виконання відповідачем у встановлений договором строк робіт по ремонту 4-х двигунів та прийняття результатів цих робіт позивачем, суд дійшов висновку, про те, що відповідач порушив умови договору надання послуг від 15.07.16 № 225/К/34-16Р, а саме прострочив виконання робіт по ремонту 4-х двигунів (яке за своєю право водою природою є не грошовим зобовязанням).

У звязку із простроченням виконання відповідачем зобовязання по ремонту 4-х двигунів, позивачем заявлено до стягнення (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 20.01.17 № б/н) з відповідача 111 600,00 грн. пені за період прострочення з 26.10.16 по 26.02.17 на суму 900 000,00 грн. та 63 000,00 грн. штрафу (900000,00 грн. х 7 % = 63 000 грн.).

Положеннями п. 7.2. договору встановлені види порушень та санкцій за них, зокрема, за порушення терміну виконання зобовязання з виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Частиною 1 ст. 216 ГК України закріплено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно із ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 231 ГК України передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Нарахування позивачем штрафних санкцій у розмірах передбачених п. 2 ч. 2 ст. 231 ГК України та п. 7.2 договору, є правомірним, розрахунок пені та штрафу, з урахуванням того, що ТОВ ДЕЗ ЕНЕРГО прострочило виконання зобов'язання понад тридцять днів, здійснено позивачем вірно.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 111 600,00 грн. пені за період з 26.10.16 по 26.02.17 та 63 000,00 грн. штрафу підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем на підставі ст. 625 ЦК України заявлено до стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 9 159,06 грн. за період з 26.10.16 по 26.02.17 та 43 960,85 грн. збитків від інфляції за період з 01.11.16 по 26.02.17.

Положеннями ст. 625 ЦК України закріплено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч.1). Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Договір надання послуг від 15.07.16 № 225/к/34-16р, як вже зазначалось вище у тексті цього рішення, за своєю правовою природою є договором підряду (визначення якого закріплено у ст. 837 ЦК України) та складається з двох поєднаних між собою зобовязань: по-перше, правовідношення, в якому виконавець (відповідач) повинен на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обовязку; по-друге, правовідношення, в якому замовник (позивач) зобовязаний прийняти та оплатити виконану роботу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати та прийняття робіт.

За змістом ст.ст. 524, 533-535, 625 ЦК України, грошовим є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов'язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У ч. 3 ст. 510 ЦК України визначено, що якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Відтак, грошовим слід вважати будь-яке зобовязання, що складається, у т.ч., з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обовязок боржника сплатити гроші на користь кредитора.

Як встановлено судом, відповідач у цій справі порушив не грошове зобовязання, а зобовязання в частині здійснення ремонту двигунів у строк визначений договором від 15.07.16 № 225/к/34-16Р та специфікацією до нього (Додаток № 6).

А тому, з огляду на викладене вище, підстав для застосування до відповідача вимог ст. 625 ЦК України відсутні, оскільки припис зазначеної норми застосовується лише у разі прострочення виконання боржником грошового зобов'язання.

У звязку із чим, судом, через безпідставність, відмовляється у задоволені позовних вимог концерну Техвоєнсервіс про стягнення 3 % річних в розмірі 9 159,06 грн. та 43 960,85 грн. збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір в розмірі 2 619,00 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 42, 43, 45, 22, 33, 34, 44, 49, 69, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ДЕЗ ЕНЕРГО (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Карла Лібкнехта, 81-А, код ЄДРПОУ 39290190) на користь Концерну Техвоєнсервіс (юридична адреса: 03168, м. Київ, проспект, Повітровлотський, 6; фактична адреса: 03168, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ 33689867) 111 600 (сто одинадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп. пені, 63 000 (шістдесят три тисячі) грн. 00 коп. штрафу та 2 619 (дві тисячі шістсот девятнадцять) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 28.03.17.

Суддя В.Л. Корсун