Рішення № 65624996, 23.03.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.03.2017 Справа № 905/3530/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., суддів Ніколаєвої Л.В., Попова О.В.,

при секретарі судового засідання (помічнику судді) Табачнікові В.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПРОВАДЖУВАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО МОСТ-1»

до: Служби автомобільних доріг у Донецькій області

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача:

1)Управління Державної казначейської служби України у м.Покровську Донецької області

2)Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області

про: стягнення 1 131 358, 57 грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю;

від третіх осіб не зявились.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВПРОВАДЖУВАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО МОСТ-1» звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Служби автомобільних доріг у Донецькій області про стягнення 1 131 358, 57 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором про закупівлю послуг за державні кошти №2-241 від 05.11.2012р. щодо оплати вартості виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.01.2017р. до участі у справі залучено Управління Державної казначейської служби України у м. Покровську Донецької області, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.02.2017р. до участі у справі залучено Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

19.01.2017р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив №01.3-77 від 13.01.2017р., в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

16.02.2017р. на адресу суду третьої особи-1 надійшли пояснення, в яких зазначено, що в мережі клієнтів управління з 2014 року обліковувався одержувач коштів Державного бюджету Служба автомобільних доріг в Донецькій області.

З січня 2017 року, в мережі клієнтів управління не обліковується одержувач коштів Державного бюджету Служба автомобільних доріг в Донецькій області.

Представник позивача у судове засідання зявився, підтримав позовні вимоги. Надав усні пояснення щодо періодів нарахування штрафних санкцій, а саме, інфляційні нарахування та 3% річних, нараховані за період з 01.02.2014р. по 31.12.2016р. (включно).

Представник відповідача у судове засідання зявився, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи-1 у судове засідання не зявився, у поясненнях №Д1.3-336 від 27.02.2017р. просив суд проводити розгляд справи за його відсутністю.

Представник третьої особи-2 у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, письмових пояснень по суті спору не надав.

Третя особа-2 була належним чином повідомлена про вимоги ухвал суду, час, місце та дату судових засідань, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення поштової кореспонденції.

Дослідивши документи, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено.

05.11.2012р. між Службою автомобільних доріг у Донецькій області (далі замовник або відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВПРОВАДЖУВАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО МОСТ-1» (далі учасник або позивач) було укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти №2-241 (далі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, учасник зобовязується у 2012-2013 рр. виконати послуги з поточного ремонту мосту через р. ОСОБА_3 на автомобільній дорозі місцевого значення Темирівка-Велика Новосілка-Курахово-Марїнка, км 18+166, а замовник прийняти і оплатити такі послуги.

Згідно з п. 3.1 договору, ціна цього договору становить 7 243 649,82 грн. у тому числі ПДВ 1 207 274,97 грн.

Пунктами 4.1, 4.2 договору встановлено, що розрахунки проводяться шляхом оплати замовником протягом 20 банківських днів, при наявності коштів на бюджетних рахунках, після підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в).

До актів прийняття виконаних робіт додаються довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф.КБ-3).

Строк надання послуг до 31.12.2013р. (п. 5.1 договору).

З пунктів 6.1, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 договору вбачається, що замовник зобовязаний:

- своєчасно та в повному обсязі сплачувати надані послуги;

- приймати виконані послуги згідно з актами прийняття виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в);

- передати учаснику затверджену проектно-кошторисну документацію;

- прийняти в установленому порядку та оплатити надані послуги;

- негайно повідомити учасника про виявлені недоліки в роботі.

За приписами пунктів 6.3.1, 6.3.2 учасник зобовязаний:

- забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим договором;

- забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 цього договору.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2013р. (п. 10.1 договору).

Договір про закупівлю послуг за державні кошти №2-241 від 05.11.2012р. підписаний та скріплений печатками обох сторін без зауважень.

06.12.2013р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до договору, якою було зменшено договірну ціну робіт з поточного ремонту мосту через р. ОСОБА_3 на автомобільній дорозі місцевого значення Темирівка ОСОБА_4 Курахово Марїнка, км 18+166 та викладено пункт 3.1 договору у наступній редакції:

«Ціна цього договору становить 3 706 752,00 грн., у тому числі ПДВ 617 792,00 грн.».

Додаткова угода від 06.12.2013р. до договору підписана та скріплена печатками обох сторін без зауважень.

Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Позивач належним чином виконав своє зобовязання з поточного ремонту мосту через р. ОСОБА_3 на автомобільній дорозі місцевого значення Темирівка ОСОБА_4 Курахово Марїнка, км 18+166 по договору №2-241 від 05.11.2012р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, заперечуючи проти позову, посилається на недостатність доказів дотримання позивачем вимог щодо передачі виконаних підрядних робіт.

Дані заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи, а саме.

Працівником відповідача - ОСОБА_5 отримані акти приймання виконаних робіт за договором №2-241 від 05.11.2012р. на загальну суму 638 106,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою ОСОБА_5 датованою 30.12.2013р.

Відповідач у поясненнях №01.3-167 від 31.01.2017р. підтвердив факт того, що ОСОБА_5 працював на посаді інженера відділу якості, технічного контролю та нових технологій в період з 18.07.2011р. по 23.06.2015р.

Також, факт виконання підрядних робіт підтверджується постановою Кабінету Міністрів України №805 від 30.09.2015р. «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 р. №498».

У вищевказаній постанові міститься перелік обєктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення, роботи на яких виконано у 2010-2014 роках до якого було включено міст через р. ОСОБА_3 на автомобільній дорозі Темирівка ОСОБА_4 Курахово Марїнка, км 18+166.

На підставі вищевказаної постанови Кабінету Міністрів України №805 від 30.09.2015р. «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 р. №498» 18.04.2016р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до договору, якою визначено обсяг фінансування у 2016 році послуг з поточного ремонту мосту через р. ОСОБА_3 на автомобільній дорозі місцевого значення Темирівка ОСОБА_4 Курахово Марїнка, км 18+166 по договору №2-241 від 05.11.2012р. у сумі 626 444,40 грн. у тому числі ПДВ 104 407,40 грн.

Всі положення чинного договору №2-241 від 05.11.2012р. залишаються без змін.

Додаткова угода вступає в силу з моменту підписання її сторонами і є невідємною частиною договору.

Додаткова угода від 18.04.2016р. до договору підписана та скріплена печатками обох сторін без зауважень.

Відповідач в межах договору №2-241 від 05.11.2012р. здійснив частково оплату, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень №U1138340 та №U1138358 на загальну суму 3 054 271,20 грн.,тобто, залишок боргу за договором становить 652 480, 80грн.

З урахуванням зворотніх сум (11 611,60 грн.) за 3 (трьома) акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013р. сума заборгованості складає 626 444,40 грн. (638 106,00 грн. - 11 611,60 грн.)

Тобто, сума в розмірі 626 444,40 грн. входить в межі 652 480, 80грн.

16.11.2016р. позивач направив на адресу відповідача вимогу вих.№23/3 від 16.11.2016р., в якій просив погасити заборгованість в розмірі 626 444,40 грн.

Відповідач доказів оплати виконаних підрядних робіт на суму 626 444,40 грн. суду не надав.

Тому, суд вважає суму боргу в розмірі 626 444,40 грн. за виконані роботи обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню з відповідача.

За приписами ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач застосовує індекс інфляції до заборгованості та просить стягнути додатково 486 120,84 грн., а також 3% річних в сумі 18 793,33 грн. за період з 01.02.2014р. по 31.12.2016р.(включно).

Суд, перевірив розрахунок заборгованості із застосуванням індексу інфляції, нарахованого за період з 01.02.2014р. по 31.12.2016р.(включно) та встановив індекс інфляції в розмірі 630 668,32грн.

Але, позивачем заявлена сума індексу інфляції в розмірі 486 120,84 грн., що не суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає стягненню з відповідача.

Суд, перевірив розрахунок заборгованості із застосуванням 3% річних, нарахованих за період з 01.02.2014р. по 31.12.2016р.(включно) та встановив 3% річних в розмірі 54 835,34 грн.

Але, позивачем заявлена сума 3% річних в розмірі 18 793,33 грн., що не суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПРОВАДЖУВАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО МОСТ-1» до Служби автомобільних доріг у Донецькій області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Управління Державної казначейської служби України у м.Покровську Донецької області; 2) Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення 1 131 358, 57 грн. задовольнити.

Стягнути зі Служби автомобільних доріг у Донецькій області (84333, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Уральська, будинок 12, код ЄДРПОУ 25946285) на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПРОВАДЖУВАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО МОСТ-1» (61046, м. Харків, проспект Московський, 273, ЄДРПОУ 34093999) заборгованість в розмірі 626 444,40 грн., індекс інфляції у розмірі 486 120,84 грн., 3% річних в розмірі 18 793,33 грн., витрати на оплату судового збору в розмірі 16 970,37 грн.

Повний текст рішення підписаний 28.03.2017р.

Рішення набирає законної сили 10.04.2017р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя О.В. Попов