Ухвала суду № 65624848, 28.03.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.03.2017 Справа № 904/7351/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк", м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Л. Авто", м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю", м. Дніпро

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал", м. Дніпро

відповідача-4: Публічного акціонерного товариства "ВЕСТА-ДНІПРО", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором факторингу в розмірі 32 985 567,76грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № 010-01/8329 від 18.12.2014р.

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився;

від відповідача-4: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 30.07.15):

- стягнути солідарно з Відповідача-1 , Відповідача-2 та Відповідача-3, Відповідача-4 на користь Позивача заборгованість за основним боргом за Договором факторингу № 50513У8 від 04.06.2013 р., що складається з: - прострочена заборгованість за відступленими правами грошової в розмірі 16 677 516,36 грн.; - пеня за прострочення виконання зобов'язань за відступленими правами грошової вимоги за період 04.04.2014 по 30.06.2015 у розмірі - 6 709 746,94грн.; 3 % річних за прострочення виконання зобов'язання за відступленими правами грошової вимоги за період з 29.04.2014 по 30.06.2015 в розмірі 540 626,51грн., - інфляційні втрати від прострочення виконання зобов'язання за відступленими правами грошової вимоги за період з 29.04.2014 по 31.05.2015 в розмірі 8 075 024,43грн.

- стягнути солідарно з Відповідача-2 та Відповідача-3, Відповідача-4 на користь Позивача заборгованість із плати за фінансування за Договором факторингу № 50513У8 від 04.06.2013, що складається з: - прострочена плата за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов'язань Боржником ТОВ Т.Л.АВТО за Угодою, нарахована за період з 01.05.2014 по 12.08.2014 - 959 465,53 грн.; - пеня за прострочення плати за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов'язань Боржником ТОВ Т.Л.АВТО за Угодою, нарахована за період з 08.04.2014 по 12.08.2014 - 17 619,03 грн.; - 3% річних від простроченої суми плати за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов'язань Боржником ТОВ Т.Л.АВТО за Угодою, за період з 10.06.2014 по 12.08.2014 - 2 220,37 грн.; - інфляційні втрати від прострочення плати за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов'язань Боржником ТОВ Т.Л.АВТО за Угодою, за період з 10.06.2014 по 12.08.2014 - 3 448,59 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2014 провадження по справі №904/7351/14 - зупинено. Роз'яснено Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "УКРЕКСІМБАНК" в м. Дніпропетровську зміст частини четвертої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "УКРЕКСІМБАНК" в м. Дніпропетровську повідомити суд про реалізацію ним свого права на звернення із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі № 904/794/14 про банкрутство та про результат розгляду цих грошових вимог.

Ухвалою суду від 03.03.17 поновлено провадження у справі №904/7351/14 та призначено судове засідання на 28.03.17.

В судовому засіданні 28.03.17 представником позивача вказано на те, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.08.16 порушено провадження у справі №922/2303/16 про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю". 29.08.16 АТ "УКРЕКСІМБАНК" звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою про визнання грошових вимог АТ "УКРЕКСІМБАНК" до боржника у справі №922/2303/16. 02.09.16 ухвалою суду прийнято заяву про визнання грошових вимог АТ "УКРЕКСІМБАНК" до боржника та призначено її до розгляду. Станом на 28.03.17 грошові вимоги АТ "УКРЕКСІМБАНК" у справі №922/2303/16 про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю" не розглянуто, реєстр вимог кредиторів не затверджувався.

Крім того, представником позивача надано копію постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.17 апеляційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.08.16 залишено без задоволення, а ухвалу суду від 01.08.16 у справі №922/2303/16 залишено без змін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 01.08.2016 у справі №922/2303/16 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів. Розпорядником майна призначено ОСОБА_2. 02.08.16 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю", що в силу статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) є офіційним оприлюдненням зазначеного оголошення.

29.08.16 АТ "УКРЕКСІМБАНК" звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою про визнання грошових вимог АТ "УКРЕКСІМБАНК" до боржника у справі №922/2303/16.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.09.16 прийнято заяву про визнання грошових вимог АТ "УКРЕКСІМБАНК" до боржника та призначено її до розгляду.

Згідно з частиною другою статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та розяснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Якщо позивач не звернувся у тридцяти денний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцяти денного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову (частини третьої статті 17 Закону).

Згідно з частиною четвертою статті 23 Закону особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоровю громадян, сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Частинами четвертою та п'ятою статті 17 Закону передбачено, що у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті.

Згідно з частиною першою статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи викладене, суд знаходить достатньо підстав для зупинення провадження у справі №904/7351/14 до розгляду грошових вимог АТ "УКРЕКСІМБАНК" у справі №922/2303/16 про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю".

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/7351/14.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "УКРЕКСІМБАНК" в м. Дніпро зміст частини четвертої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "УКРЕКСІМБАНК" в м. Дніпро повідомити суд про результат розгляду грошових вимоги АТ "УКРЕКСІМБАНК" у справі №922/2303/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю"

Суддя ОСОБА_3