Ухвала суду № 65624692, 27.03.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 березня 2017 року Справа № 905/3343/15

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіЄвсікова О.О.,суддівКартере В.І., Кролевець О.А.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія"на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 25.01.2016 (головуючий суддя Склярук О.І., судді Геза Т.Д., Ушенко Л.В.)у справі№ 905/3343/15 Господарського суду Донецької областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"до1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ", м. Маріуполь Донецької області 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж", м. Донецьк 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбассжилстрой", м. Донецьк 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд", м.Донецьк 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтком" Інвест-Строй", м. Донецьк 6. Публічного акціонерного товариства "Тельманівський кар'єр", с. Гранітне Донецької області 7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дар", м. Керч, Автономна республіка Крим, 8. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЭМ", м.Донецьк 9. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" (код ЄДРПОУ 30645523), м.Донецьк 10. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" (код ЄДРПОУ 31660851), м.Донецьк 11. Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія", м. Донецьк 12. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект", м.Донецькпростягнення заборгованості 47854152,55 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.01.2016 на підставі п. п. 4, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання договору № 12/01-03-3/1177 від 12.12.2013 неукладеним.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі №905/3343/15 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.01.2016 у справі №905/3343/15 повернуто заявникові на підставі п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою апеляційного господарського суду, відповідач-11 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, а справу передати до апеляційного господарського суду для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши касаційну скаргу та додані до неї документи, встановила наступне.

Подана вкотре касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у даній справі не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.02.2017 у даній справі відхилено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі №905/3343/15, касаційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України.

Відповідач оскаржує ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2016, клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження якої відхилено ухвалою Вищого господарського суду України від 08.12.2016 у даній справі.

За змістом положень ст. 107 ГПК України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття касаційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Частиною 3 ст.111-3 ГПК України визначено перелік обставин, після усунення яких, касаційна скарга може бути подана повторно. Проте нормами наведеної статті не передбачено права повторного звернення з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України у випадку відмови в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги.

Як роз'яснено у п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 24.10.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України", якщо касаційну скаргу подано повторно після повернення первісної касаційної скарги на підставі п. 5 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України, якщо клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку. В таких випадках Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 107, 11113 ГПК.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" у прийнятті касаційної скарги.

Керуючись ст. 86, ст. 107, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 905/3343/15.

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий суддя О.О. Євсіков суддіВ.І. Картере О.А. Кролевець