Ухвала суду № 65624601, 29.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/450/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Плахотнюк К.Г.

Провадження № 22-ц/796/4692/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Сокуренко Наталії Вікторівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати вказану ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що ПАТ КБ «ПриватБанк» подавало до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника, а тому у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 грудня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

19 січня 2016 року Голосіївським районним судом м. Києва було відкрито провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк».

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в призначені на 06 грудня 2016 року та 21 лютого 2017 року судові засідання не з'явився. Викликаючи представника позивача в судове засідання на 21 лютого 2017 року, суд повідомив ПАТ КБ «ПриватБанк», що явка його представника визнана обов'язковою.

Ухвалою від 21 лютого 2017 року суд першої інстанції залишив без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Суд відхилив заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про розгляд справи за відсутності його представника, оскільки його явка була визнана обов'язковою.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно залишив позов ПАТ «Дельта Банк» без розгляду.

Відповідно до положень ст. ст. ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, суд вправі залишити позовну заяву без розгляду лише за наявності наступних умов: 1) повторна (друга поспіль) неявка позивача в судове засідання; 2) належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи; 3) відсутність у суду заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності виключає можливість залишення судом позовної заяви без розгляду у зв'язку з його повторною неявкою в судове засідання.

Пунктом 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України передбачено відкладення розгляду справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Можливість визнання обов'язкової явки сторони для дачі особистих пояснень передбачена процесуальним законом у випадку недостатньої поінформованості представника про фактичні обставини справи, необхідність з'ясування дійсного волевиявлення позивача.

При вирішенні питання про залишення без розгляду позову ПАТ КБ «ПриватБанк» суд не врахував, що позивач є юридичною особою і від його імені завжди діє представник. Визнання обов'язкової явки представника сторони ЦПК не передбачає.

Враховуючи те, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року підлягає скасуванню, а справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Сокуренко Наталії Вікторівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року скасувати, а справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді