Ухвала суду № 65624597, 29.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Лапчевської О.Ф., Саліхова В.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 11 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсними патенту України НОМЕР_1 на винахід «ІНФОРМАЦІЯ_1», визнання недійсним патенту України НОМЕР_2 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_2» та визнання недійсним патенту України НОМЕР_3 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_3», -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року позивач звернувся із зазначеним позовом про визнання недійсними патенту України НОМЕР_1 на винахід «ІНФОРМАЦІЯ_1», визнання недійсним патенту України НОМЕР_2 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_2» та визнання недійсним патенту України НОМЕР_3 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_3». (а.с.3-25, 138-160)

Ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 11 січня 2017 року відкрито провадження по справі. (а.с.162)

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 11 січня 2017 року та закрити провадження у справі. На обґрунтування скарги зазначив, що позивач не зазначив які його права чи законні інтереси порушені відповідачами ОСОБА_1 і ОСОБА_3, тому вважає, що цивільно-правовий спір між позивачем та вказаними відповідачами відсутній, а позов до Державної служби інтелектуальної власності України не підсудний Солом'янському районному суду міста Києва, має розглядатись за правилами адміністративного судочинства. (а.с.172-175)

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_4 заперечував проти скарги і просив її відхилити. Представники відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтримали скаргу і просили її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, були сповіщені належним чином про що у справі є докази. ОСОБА_1 був сповіщений повідомленням його представника - ОСОБА_7, останній подав письмову заяву в якій заявив про відкладення розгляду справи, посилаючись на зайнятість в іншій судовій справі. (а.с.184-192)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити враховуючи наступне.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Місцезнаходженням одного з відповідачів є АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Солом'янського району міста Києва.

Позивач скористався наданим йому правом визначеним ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 113 ЦПК України та звернувся із позовом до суду за місцезнаходженням відповідача Державної служби інтелектуальної власності України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Проте таких обставин суддею районного суду, на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, не встановлено.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності розгляду позовних вимог до Державної служби інтелектуальної власності України за правилами адміністративного судочинства, колегія суддів відхилила, оскільки нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено можливості оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з підстав порушення виду судочинства (юрисдикції).

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 11 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Лапчевська

В.В.Саліхов

Справа № 22-ц/796/4865/2017

Унікальний номер 760/19120/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Усатова І.А.

Доповідач Левенець Б.Б.