Ухвала суду № 65624595, 29.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний № 756/14090/16-ц Головуючий в 1 інстанції - Шумейко О.І.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/4252/2017 Доповідач - Желепа О.В.

У Х В А Л А

29 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року про визнання заяви неподаною та її повернення в справі за заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Господарник», Акціонерне товариство «Універсал Банк», -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.12.2016 року заяву Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Господарник», Акціонерне товариство «Універсал Банк» визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник ДПІ у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області подав апеляційну скаргу, в якій просив її направити справу на новий розгляд.

Також, подав заяву про звільнення заявника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Як на підставу для звільнення відповідача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги посилався на те, що виділення бюджетних коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги в даній справі є неможливим у зв'язку з обмеженим фінансуванням заявника. Крім того зазначив, що до внесення змін в ЗУ «Про судовий збір» органи ДПІ звільнялась від сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.03.2017 року в задоволені заяви Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року - відмовлено.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року - залишено без руху та надано строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та запропоновано заявнику сплати судовий збір.

24.03.2017 року на адресу апеляційного суду, від представника заявника, повторно надійшла заява про звільнення ДПІ у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги з посиланням на відсутність коштів. Крім того, заявником була подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначив, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки копія оскаржуваної ухвали до юридичного відділу надійшла лише 15.02.2017 року, що позбавило юридичний відділ заявника у встановлений законом строк підготувати та подати апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.12.2017 року Оболонським районним судом м. Києва постановлено оскаржувану ухвалу без участі сторін.

Як свідчить розписка на зворотному повідомлені про вручення поштового відправлення копію оскаржуваної ухвали уповноваженою особою на прийняття поштової кореспонденції отримано 06.02.2017 року.

Відповідно до конверту на а.с. 51, апеляційна скарга подана через відділення поштового зв'язку 18.02.2016 року.

Як на підставу пропуску процесуального строку представник заявника посилався на те, що копія оскаржуваної ухвали до юридичного відділу надійшла лише 15.02.2016 року.

Так, зі змісту супровідного листа про направлення копії оскаржуваної ухвали вбачається, що остання передана до виконання відповідальному працівнику ДПІ 13.02.2016 року (а.с. 49).

Вказана обставина позбавила представника заявника можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладену в тексті апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Разом з тим, апеляційний суд повторно відмовляє ДПІ у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області в звільнені від сплати судового збору за подання апеляційної скарги з посиланням на відсутність коштів виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

В абз. 3 п. 29 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, зазначено, що у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Таким, чином посилання представника заявника на відсутність коштів для сплати судового збору не можуть бути достатньою підставою для звільнення заявника від сплати судового збору.

Крім того, апеляційним судом також враховується і те, що обґрунтовуючи відсутність коштів на сплату судового збору представник заявника посилався на довідку начальника ДПІ від 10.01.2017 року, яка була предметом розгляду апеляційного суду при вирішенні попереднього клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору, при цьому жодних доказів відсутності коштів на рахунках ДПІ станом на момент подання повторної заяви про звільнення від сплати судового збору заявником не надано.

Також, апеляційний суд бере до уваги той факт, що заявником не надано жодних доказів того, що ДПІ у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області зверталася до ГУ ДФС у Дніпропетровській області з клопотанням про вирішення питання про сплату судового збору і в задоволенні такого клопотання було відмовлено.

Отже, представник ДПІ у ДПІ у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, користуючись своїми процесуальними правами на власний розсуд, не виконав ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01.03.2017 року, оскільки на адресу апеляційного суду не надійшов документ про сплату судового збору, а наведені в заяві, доводи не можуть бути достатніми підставами для звільнення заявника від сплати судового збору.

Відповідно ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Державній податковій інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року.

В задоволені заяви Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору подачі апеляційного скарги на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року - відмовити повторно.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року - визнати неподаною та після сплину строку на оскарження повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: