Ухвала суду № 65624585, 23.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа 761/37908/16-ц Головуючий в І інстанції: Піхур О.В.

апеляційне провадження № 22-ц/796/4977/2017 Доповідач Заришняк Г.М.

У Х В А Л А

23 березня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка Владислава Сергійовича про захист прав споживача та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року позов залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

При цьому представник позивачки, як на підставу звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилається на п. 7 постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, в якій зазначено, що оскільки стаття 5 Закону N 3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 14 Закону України від 01 грудня 1994 року N 226/94-ВР "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду", статтею 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року N 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", статтею 22 Закону України від 12 травня 1991 року N 1023-XII "Про захист прав споживачів".

Крім того, звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, передбачено п.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Проте з такими доводами представника позивачки погодитись не можна, виходячи з наступного.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким змінено ставки судового збору за подання до суду процесуальних документів і перелік суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тощо.

За змістом змін до ст. 5 Закон України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», вбачається, що з 01 вересня 2015 року споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях.

Проте, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

До такого висновку дійшов Верховний Суд України при розгляді справ №6-3084цс15,6-484цс16,6-2309цс16 та 6-1921цс16.

Відповідно до п. 6 ч. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір, що становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За таких обставин, скаржнику скаржнику необхідно сплатити 8 800 грн. на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ЄДРПОУ 38050812; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 31210206780010.

Крім того, звертаючись з апеляційною скаргою, представником позивачки також подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якій він зазначав, що такий строк пропущений через несвоєчасне отримання копії рішення суду. Вважав вказані обставини поважними та просив поновити строк.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви про поновлення строку, оскільки такий строк апелянтом був пропущений з поважних причин.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, діючому в інтересах ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк