Ухвала суду № 65624567, 29.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/2104/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ладиченко С.В.

Провадження № 22-ц/796/4720/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року про передачу на розгляд іншому суду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, як представника малолітніх і неповнолітніх спадкоємців, про визнання нотаріальних дій і фактів бездіяльності приватного нотаріуса та здійснених правопорушень в процесі підготовки, заведення й провадження спадкової справи, порушень прав неповнолітніх дітей-спадкоємців усупереч вимогам норм Конституції та законів України, враховуючи нововиявлені факти, підстави й обставини справи під час перевірки Міністерством юстиції України,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року передано на розгляд Дарницького районного суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, як представника малолітніх і неповнолітніх спадкоємців, про визнання нотаріальних дій і фактів бездіяльності приватного нотаріуса та здійснених правопорушень в процесі підготовки, заведення й провадження спадкової справи, порушень прав неповнолітніх дітей-спадкоємців усупереч вимогам норм Конституції та законів України, враховуючи нововиявлені факти, підстави й обставини справи під час перевірки Міністерством юстиції України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати вказану ухвалу суду. Вважає, що суду першої інстанції були відсутні передбачені законом підстави для передачу справи на розгляд іншого суду.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції має бути скасована.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явилася, повідомлена про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у її відсутність.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 лютого 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Голосіївського районного суду м. Києва до ОСОБА_3, ОСОБА_4, як представника малолітніх і неповнолітніх спадкоємців, про визнання нотаріальних дій і фактів бездіяльності приватного нотаріуса та здійснених правопорушень в процесі підготовки, заведення й провадження спадкової справи, порушень прав неповнолітніх дітей-спадкоємців усупереч вимогам норм Конституції та законів України, враховуючи нововиявлені факти, підстави й обставини справи під час перевірки Міністерством юстиції України.

27 квітня 2016 року Голосіївським районним судом м. Києва відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 передано на розгляд до Дарницького районного суду міста Києва на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України. Суд першої інстанції виходив з того, що позов виник з приводу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України визначено правило виключної підсудності, за яким позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заявляли вимог щодо квартири АДРЕСА_1 чи розподілу спадкового майна, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для передачі справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 на розгляд Дарницького районного суду м. Києва.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвала Голосіївського районного суду м.Києва 27 квітня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 оскаржувалася представником відповідача ОСОБА_4 до апеляційного суду. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 вересня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 відхилено, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва 27 квітня 2016 року залишено без змін За висновком апеляційного суду Голосіївський районний суд м.Києва правильно відкрив провадження по справі, керуючись положеннями ч.1 ст. 110 ЦПК України. (а. с. 82-83).

Враховуючи викладене, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року підлягає скасуванню, а справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, як представника малолітніх і неповнолітніх спадкоємців, про визнання нотаріальних дій і фактів бездіяльності приватного нотаріуса та здійснених правопорушень в процесі підготовки, заведення й провадження спадкової справи, порушень прав неповнолітніх дітей-спадкоємців усупереч вимогам норм Конституції та законів України, враховуючи нововиявлені факти, підстави й обставини справи під час перевірки Міністерством юстиції України направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді