Ухвала суду № 65624548, 29.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А [1]

29 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» в особі представника Тарана МиколиВікторовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14.02.2017 року у задоволенні вищевказаного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ТОВ «Порше Мобіліті» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Однак апеляційне провадження в даній справі не може бути відкрите виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 ЦПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення вказаної ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно вимог статті 73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційну скаргу було подано з пропуском строку апеляційного оскарження, заявником порушено питання про поновлення строку, обґрунтовуючи це тим, що з повним текстом оскаржуваного рішення заявник ознайомився лише 15.03.2017 р. в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема журналу судового засідання, представник позивача Таран М.В. був присутній в судовому засіданні під час ухвалення оскаржуваного рішення (а.с.143), та отримав копію вступної та резолютивної частини рішення 14.02.2017 року (а.с.146).

Відповідно до змісту вступної та резолютивної частини рішення суду, представнику ТОВ «Порше Мобіліті» було роз'яснено порядок та строки оскарження судового рішення в апеляційному порядку. (а.с. 144).

Виходячи з викладеного, початок перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду розпочався з 14.02.2017 року, тобто з моменту оголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду.

Апеляційна скарга до суду першої інстанції була подана 16.03.2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, при цьому відсутні належні обґрунтування та докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, яким серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Законом, а саме ст.ст. 27, 31 ЦПК України особи, що беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

А відтак, посилання представника заявника на ознайомлення з повним текстом оскаржуваного рішення 15.03.2017 р. у як на підставу для поновлення процесуального строку слід визнати неповажною, оскільки представник заявника не був позбавлений можливості звернутися до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу копії повного тексту оскаржуваного рішення в межах строку на його апеляційне оскарження. Окрім того, заявником не було надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він був позбавлений можливості звернутись до суду з апеляційною скаргою в межах строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Не долучено відповідних доказів до апеляційної скарги, які б свідчили про поважність причин пропуску процесуального строку.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання стороні права на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та надання відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, −

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» в особі представника Тарана Миколи Вікторовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України вона має право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та надати докази на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку.

Попередити заявника - якщо протягом тридцяти днів він не подасть до суду заяву про поновлення строку, або вказані ним підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Прокопчук Н.О.

Справа № 758/6565/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5260/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.