Постанова № 65624523, 22.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 33/796/594/2017 Головуючий в 1-й інстанції: Губко А.О.

Категорія: ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Жук О.В.,

розглянувши 22 березня 2017 року апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2016 року постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Згідно з постановою 31 серпня 2016 року, о 04 годині 30 хвилин, по проспекту Перемоги, 36 в м. Києві був зупинений ОСОБА_3, який керував автомобілем «Toyota Corolla» д.н.з.НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Водію ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» або в найближчому закладі охорони здоров'я, проте він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою закрити провадження по справі в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Крім того, ОСОБА_3 звернувся із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він не був повідомлений про день, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та не був присутній при винесенні постанови. Лише 23 січня 2017 року він дізнався про прийняте рішення, 24 січня 2017 року отримав копію оскаржуваної постанови і на наступний день звернувся за юридичною допомогою до адвоката. Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження, передбачений ст. 294 КУпАП, пропущений ним з поважних причин та має бути поновлений.

На обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_5 посилається на порушення судом вимог закону про повне, всебічне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи. Так, судом визнано ОСОБА_3, винним у тому, що він не скоював і в тому, чого взагалі немає в протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_3 не визнає себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про правопорушення. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки не був в такому стані. Його вина не підтверджується поясненнями свідків, що містяться в справі, оскільки вони суперечливі, не підтверджують інші докази. Працівниками поліції були порушені норми закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, на місці було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, таким чином двічі притягнуто до відповідальності за одне правопорушення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 уточнили вимоги апеляційної скарги та просили скасувати постанову і закрити провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

При цьому вважаю за необхідне поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки матеріали справи не містять даних про належне сповіщення його про дату судового засідання 08.11.2016, а відповідно до ст. 268 КУпАП участь особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні є обов'язковою.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 31.08.2016, о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla» д.н.з.НОМЕР_1 по проспекту Перемоги, 36, в м. Києві, був зупинений працівниками поліції з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає ситуації, яка склалася, підвищена жвавість. Від проходження огляду у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків.

Однак, згідно постанови судді ОСОБА_3 визнано винним в тому, що він керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від у встановленому законом порядку проходження огляду за допомогою технічних засобів або в найближчому закладі охорони здоров'я. Такі висновки судді суперечать фактичним обставинам справи. Крім того, судом допущені істотні порушення вимог КУпАП, а саме не повідомлено ОСОБА_3 про дату і час судового засідання, не заслухано його пояснення з приводу правопорушення, не досліджено інші докази, що вплинуло на законність прийнятого рішення.

Тому, постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08.11.2016 щодо ОСОБА_3 підлягає скасуванню з постановленням нової постанови судом апеляційної інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що дійсно був зупинений поліцейськими 31.08.2016, о 04 годині 30 хвилин, під час керування автомобілем марки «Toyota Corolla» д.н.з.НОМЕР_1, по проспекту Перемоги, 36, в м. Києві. Він не виходив з автомобіля. Поліцейські повідомили що підозрюють його у перебуванні в стані наркотичного сп'яніння. Він не пам'ятає відмовлявся він від проходження огляду на такий стан чи ні, оскільки був дуже втомлений. Щодо присутності під час цих подій, свідків також нічого не зміг пояснити.

Інспектор поліції ОСОБА_7 пояснила, що 31.08.2016, о 04 годині 30 хвилин, під час патрулювання зупинили ОСОБА_3, який керував автомобілем марки «Toyota Corolla» д.н.з.НОМЕР_1 по проспекту Перемоги, 36, в м. Києві, і рухався по смузі руху для громадського транспорту, що є порушенням ПДР України. У неї виникла підозра, що ОСОБА_3 перебував в стані наркотичного сп'яніння, оскільки було виявлено відповідні ознаки, про які в подальшому зазначено в протоколі. Від проходження огляду у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків. При цьому її напарник інспектор поліції тричі пропонував ОСОБА_3 пройти огляд у лікаря-нарколога.

Інспектор поліції ОСОБА_8 дав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_7

З пояснень свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, що містяться в справі, вбачається, що ОСОБА_4 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у лікаря-нарколога.

Враховуючи викладені докази, вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена, тобто 31.08.2016, о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla» д.н.з.НОМЕР_1 по проспекту Перемоги, 36, в м. Києві, був зупинений працівниками поліції, від проходження огляду у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків.

При цьому інспекторами поліції дотримано вимоги нормативно-правових актів щодо процедури огляду на стан наркотичного сп'яніння, складання протоколу про адміністративне правопорушення. Пояснення свідків, що містяться в справі, не містять суперечностей щодо факту відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Оскільки, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості накласти на ОСОБА_3 стягнення, адже згідно із вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а на момент розгляду справи в апеляційному суді цей строк закінчився, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 т. 130 КУпАП, та закрити провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.В.Жук