Постанова № 65624488, 24.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 КУпАП України

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10 жовтня 2016 року було здійснено перевірку ТОВ «ТРАКТАТ-С» по взаємовідносинах із ТОВ «БУДПРОДАКШН», ТОВ «СІЛЬВЕР ЛОГІСТИКС ГРУПП», TOB «МЕРЧАНТ СЕРВІС», TOB «ВЕКТОРІУС», ТОВ «АСТЕНГ» і за перевіряємий період встановлено порушення:

1) ст. 134, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст.138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкової кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами та доповненнями (в редакції чинній і момент порушення), що призвело до заниження податку на прибуток в розмірі 104 364,00 гр в тому числі по періодах: - за 2014 року на суму 104 364,00 гривень;

2) п. 138.1, п. 138.8, п.п. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138, п. 135.1. ст. 135, пп. 134.1.1, п. 13 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами та доповнення (в редакції чинній на момент порушення), що призвело до заниження податку на прибуток у розмірі 346 836,00 грн., в тому числі по періодах:- за 2015 року на суму 346 836,00 гривень;

3) п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2(№ 2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до заниженню податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 457 583,00 грн., в тому числі по періодах:

- в грудні 2014 на суму 115 189,00,00 грн.;

- в січні 2015 на суму 108 575,00 грн.;

- в лютому 2015 на суму 883,00 грн.;

- в березні 2015 на суму 148 892,00 грн.;

- в квітні 2015 на суму 35 154,00 грн.;

- в червні 2015 на суму 42,00 грн.;

- в липні 2015 на суму45 295,00 грн.;

- в серпні 2015 на суму 2 545,00 грн.;

- в вересні 2015 на суму 1 008,00 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

До суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в якому він вказує, що в судовому засіданні, яке було призначено на 29 грудня 2016 року, він присутнім не був та не знав про прийняте судом першої інстанції рішення, копію постанови отримав лише 04.02.2017 року, що підтверджується відбитком штемпелю на конверті з датою відправлення, в заявку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року скасувати, постановити нове рішення, яким провадження по справі № 753/21587/16-п - закрити. При цьому зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, винесене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 був присутній у судовому засіданні 07.12.2016 року, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, та просив оголосити перерву на 20 грудня 2016 року. 20 грудня 2016 року ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з цим було відкладено розгляд справи на 29 грудня 2016 року, про що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений, проте в судове засідання не явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв та клопотань не подавав. Згідно розписки (а.с. 38) ОСОБА_2 отримав копію постанови суду першої інстанції 25 січня 2017 року, а згідно штемпеля Дарницького районного суду м. Києва апеляційна скарга ОСОБА_2 подана 27 лютого 2017 року, тобто через місяць після отримання копії рішення, що свідчить про подання апеляційної скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Посилання ОСОБА_2 на отримання копії постанови судді лише 04.02.2017 року, в даному випадку не можуть бути достатніми підставами для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки навіть при отриманні копії рішення 04.02.2017 року ним пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду.

Таким чином, оскільки апелянтом не наведені поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко