Ухвала суду № 65624420, 12.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 та просила стягнути з відповідача борг у сумі 96 000 дол. США, що за курсом НБУ станом на 02.03.2016 становить 2 599 680 грн.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.06.2016 позовні вимоги задоволено. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 кошти в розмірі 2 599 680 грн. та 6 890 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2 звернулася із апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.09.2016 призначено у справі експертизу давності документа (а. с. 137).

Разом з тим, 10.11.2016 до Апеляційного суду м. Києва надійшов лист, до якого додано клопотання, та матеріали вказаної цивільної справи від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в якому зазначено про необхідність надання додаткових матеріалів для проведення судово-технічної експертизи документів, а саме порівняльних зразків документів.

Під час розгляду справи 01.12.2016 від представника заінтересованої особи було надано документи необхідні для призначення експертизи.

Справа № 761/9106/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/12273/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.Під час розгляду справи в порядку апеляційного провадження ОСОБА_2 заявила повторно клопотання про призначення у справі експертизи давності документа щодо визначення дати написання розписок від 23.07.2010 та від 10.07.2013.

Проти вказаного клопотання заперечував представник відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши пояснення сторін колегія суддів вважає, що для вирішення питання давності написання розписок від 23.07.2010 та від 10.07.2013 (що має істотне значення для справи) необхідні спеціальні знання експертів, колегія суддів вважає необхідним в порядку ч. 2 ст. 303 ЦПК України задовольнити клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі вищезгаданої судової експертизи.

Для встановлення часу виконання записів та підписів у досліджуваних розписках при проведення експертизи потребує вирізання штрихів рукописних записів та підписів.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти вирізання штрихів та рукописних записів та підписів у всіх наданих документах, колегія суддів вважає за необхідна надати свій дозвіл на здійснення даних дій.

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи №22-ц/796/12273/2016, в якій містяться оригінали розписок від 23.07.2010 та від 10.07.2013 (а. с. 125-126).

Порівняльні зразки документів, а саме оригінали датованих документів, в яких рукописно виконані записи і підписи синьо-фіолетовими та чорними пастами кулькових ручок, які містяться в матеріалах справи (а. с. 149).

Оплату витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, здійснено ОСОБА_2 відповідно до квитанції та рахунку №7482 від 04.11.2016 (а. с. 163-164).

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи давності документа задовольнити.

Призначити по справі експертизу давності документа, на вирішення якої поставити питання:

Чи відповідає давність виконання документа, а саме розписки від 23 липня 2010 року та від 10 липня 2013 року?

Чи могла розписка бути створеною пізніше 23 липня 2010 року?

Чи могла розписка бути створеною пізніше 10 липня 2013 року?

Який час минув після виконання тексту у розписці від 23 липня 2010 року?

Який час минув після виконання тексту у розписці від 10 липня 2013 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експертам надати: матеріали цивільної справи №22-ц/796/12273/2016, в якій містяться оригінали розписок від 23 липня 2010 року та від 10 липня 2013 року (а. с. 125-126);

Порівняльні зразки документів, а саме оригінали датованих документів, в яких рукописно виконані записи і підписи синьо-фіолетовими та чорними пастами кулькових ручок, які містяться в матеріалах справи (а. с. 149).

Оригінал квитанції про сплату вартості призначеної експертизи (а. с. 163-164).

Надати дозвіл експертам на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих документах.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по даній справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк