Ухвала суду № 65624342, 28.03.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"28" березня 2017 р. Справа № 817/3569/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Франовської К.С.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представників сторін,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу Дубровицького районного центра зайнятості на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "26" грудня 2016 р. про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Дубровицького районного центра зайнятості до Рівненської митниці Міністерства доходів і зборів України про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дубровицький районний центр зайнятості звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №817/3569/13-а за адміністративним позовом Дубровицького центру зайнятості до Рівненської митниці Міністерства доходів та зборів України про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначав, що Рівненська митниця Міндоходів припинила свою діяльність у зв'язку із реорганізацією територіальних органів Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів ДФС. В результаті чого правонаступником Рівненської митниці Міндоходів є Рівненська митниця ДФС. На думку заявника вказані обставини тягнуть за собою заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року у задоволенні заяви Дубровицького районного центру зайнятості про заміну боржника виконавчого провадження її правонаступником відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Заявником у справі подано до суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просили скасувати зазначену ухвалу та прийняти нову про задоволення вимог заяви. На обґрунтування, апелянт зазначає, що відповідно до п.п.2,4 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Органи та установи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, не є органами примусового виконання, а тому не може бути відкритим виконавче провадження про примусове виконання.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що 04.11.2013 року постановою Рівненського окружного адміністративного суду у справі №817/3569/13-а позов задоволено повністю. Стягнуто з Рівненської митниці Міндоходів на користь Дубровицького районного центру зайнятості, який є робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, що діє від імені Фонду відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", кошти, виплачені гр. ОСОБА_3 в сумі 5 616,84 грн..

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2014 року постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 04.11.2013 року - залишено без змін.

22.07.2015 року за даним судовим рішенням, яке набрало законної сили 29.04.2014 року на підставі заяви Дубровицького районного центру зайнятості, поданої до суду 20.07.2015, було видано виконавчий лист із строком пред'явлення до виконання до 30.04.2015 року.

15.08.2016 року від Дубровицького районного центру зайнятості надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа від 22.07.2015 року.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 29.08.2016 у задоволенні заяви Дубровицького районного центру зайнятості про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 22.07.2015 року у адміністративній справі №817/3569/13-а відмовлено повністю.

Відповідно до ч.1 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні приписи закріплені також ч.4 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999, відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Однак, з врахуванням відсутності у матеріалах справи будь-яких письмових доказів щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду №817/3569/13-а, виданого 22.07.2015, суд дійшов висновку про неможливість процесуального застосування приписів ч.1 ст.264 КАС України без наявності такого виконавчого провадження.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Тобто, заміна сторони виконавчого провадження на підставі ст.264 КАС України може бути здійснена лише за умови наявності відкритого виконавчого провадження.

В даному випадку, Дубровицьким центром зайнятості не надано суду доказів, які б підтверджували факт наявності відкритого виконавчого провадження на підставі отриманого виконавчого листа.

Разом з тим, слід зазначити, що питання пов"язані з виконанням рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників урегульовано Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. №845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. №45).

За змістом п.13 вказаного Порядку зупинення безспірного списання коштів здійснюється у разі зупинення судом виконання: виконавчого документа чи рішення про стягнення коштів, а також в разі звернення до суду із заявою про заміну особи (боржника, стягувача) правонаступником та наявності інших передбачених законом обставин.

На час звернення з вказаною заявою, виконавчий лист також не знаходився на виконанні в органах Казначейства.

З огляду на вищезазначене, підстави для заміни сторони виконавчого провадження, відповідно до ст.164 КАС України - відсутні. Однак, стягувач не позбавлений права на звернення з вимогами про заміну боржника правонаступником, відповідно до приписів ст.55 КАС України, оскільки процесуальне правонаступництво допускається і на стадії виконання судового рішення.

В зв'язку з цим, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи всебічно, повно та об'єктивно встановив обставини справи, дослідив та оцінив всі докази, які містяться в матеріалах справи та прийшов до вірного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дубровицького районного центра зайнятості залишити без задоволення, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "26" грудня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: К.С. Франовська

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "29" березня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Дубровицький районний центр зайнятості вул. Гольшанських,23-а,м.Дубровиця,Рівненська область,34100

3- відповідачу/відповідачам: Рівненська митниця Міністерства доходів і зборів України вул.Соборна,104,м.Рівне,33023

- ,