Ухвала суду № 65624294, 28.03.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 р.Справа № 820/6402/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Імпресс" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2017р. по справі № 820/6402/16

за позовом Приватного підприємства "Імпресс"

до Миколаївської митниці ДФС України

про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, приватне підприємство "Імпресс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів № 504050000/2016/000007/2 від 18.08.2016 року, визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 504050000/2016/00036.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що прийняті митницею рішення є безпідставними, необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству України, у зв'язку з чим просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2017 року у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Імпресс" до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови відмовлено.

Приватне підприємство "Імпресс", не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення суду першої інстанції прийнято за наслідком неправильного та неповного дослідження наданих доказів, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2017 року та прийняти нову, якою визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів № 504050000/2016/000007/2 від 18.08.2016 року, визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 504050000/2016/00036. Вказує, що імпорт товару ПП "Імпресс" в повному обсязі відповідає всім вимогам. Зазначає, що відповідач в графі 33 оскаржуваного рішення не вказав, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові. Вказує, що були вказані надумані недоліки та розбіжності, які або відсутні, або ніяким чином не впливають на митну вартість імпортованих товарів.

Представник Миколаївської митниці ДФС України подала письмове заперечення, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2017 року без змін.

Представник ПП "Імпресс" подав письмові додаткові пояснення, в яких просить врахувати додаткові пояснення позивача та задовольнити апеляційну скаргу позивача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечувала, просила залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що для здійснення митного контролю та митного оформлення приватним підприємством "Імпресс" до митного поста "Миколаїв - морський" Миколаївської митниці ДФС подана митна декларація (далі - МД), типу ІМ № 504050000/2016/105520 від 18.08.2016 року на товар, в якій заявлено митну вартість за основним методом.

Даний товар надійшов до митного поста за зовнішньоекономічною контрактом № 1/2015 від 01.04.2015 року, укладеним між ПП "Імпресс" та компанією "AND ENDUSTRIYEL HAMMADDELER DIS TICARET LTD STI".

Згідно з Комерційним Інвойсом № 699270 від 29.07.2016 року та Додатком №7 від 26.07.2016 року до контракту № 1/2015 від 01.04.2015 року предметом імпорту є натуральний, тонкомелений, необроблений, що легко диспергується, білий вапняк, країна виробництва Туреччина, за цінами, наведеними в таблиці № 1, на умовах поставки СІК- Очаків, Україна.

Позивачем, на підтвердження митної вартості товару надано наступні документи: Коносамент № 1 від 04.08.2016 року, Вантажна відомість № б/н від 04.08.2016 року, Прейскурант (прайс-лист) виробника товару № б/н від 01.07.2016 року, Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 3088 від 15.08.2016 року, Рахунок-фактура (інвойс) № 699270 від 29.07.2016 року, Додаткова угода № 01062016 від 01.06.2016 року, Додаткова угода № 29102-15 від 30.10.2015 року, Додаток № 1 від 01.04.2015 року, Додаток № 2 від 01.04.2015 року, Додаток № 7 від 01.04.2015 року, Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продаж № 1/2015 від 01.04.2015 року, Договір про надання послуг митного брокера № 23-07-2015 від 23.07.2015 року, Інформація про позитивні результати здійснення екологічного контролю товару (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампу № 2785 від 04.08.2016 року, Інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару (для товарів і транспортних засобів, що не підлягають екологічному контролю № 2785 від 04.08.2016 року, Сертифікат про походження товару форми А № С 0203508 від 02.08.2016 року, лист вих. Б/н від 10.08.2016 року, лист вих. № 1008-16/01 від 10.08.2016 року.

Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості оцінюваного товару посадовими особами митного поста "Миколаїв - морський" спрацював ризик, згенерований автоматизованою системою аналізу управління ризиками (далі - АСАУР) за кодами: 105-2 "Контроль правильності визначення митної вартості товарів" та 106-2 "Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів" з коментарем: "можливе заниження митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 № 689 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України". Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МКУ".

Для виконання митних формальностей, згенерованих АСАУР, посадовою особою витребувані документи, які підтверджують заявлену митну вартість товарів.

За результатом розгляду документів, наданих декларантом, посадовою особою, відповідно до ч. 3 та ч.4 ст. 53, направлено електронне повідомлення:

«У зв'язку з тим, що подані документи містять розбіжності та неточності, а саме:

у наданому до митного оформлення інвойсу від 29.07.2016 № 699270 відсутні посилання на зовнішньоекономічний договір (контракт) від 01.04.20156 № 1/2015;

відсутній підпис ОСОБА_1 та відтиск печатки ПП „Імпресс" на стор. 2 додаткової угоди № 29102015 від 30.10.2015 до дистриб'юторської угоди № 1/2015 від 01.04.2015;

декларантом не надані документи, передбачені ч. (ііі) статті І дистриб'юторської угоди № 1/2015 від 01.04.2015 стосовно витрат пов'язаних з транспортуванням вантажу;

подані документи не містять всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості.

відповідно до умов дистриб'юторської угоди № 1/2015 від 01.04.2015 ПП „Імпресс" є ексклюзивним дистриб'ютором компанії „AND ENDUSTRJYEL HAMMADDELER DIS TICARET LTD.STI. Туреччина". Тобто, у розумінні п.п. „Ь" п.4 статті 15 Угоди про застосування статті VII Еенеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року вони є пов'язаними особами. В зв'язку з тим, що заявлена митна вартість товару є значно нижчою аналогічних товарів митний орган вважає, що пов'язаність осіб вплинула на заявлену митну вартість товару.

З метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до частини 5 ст. 54 Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2013, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням частини 3, 4 ст. 53 Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2012, протягом 10 календарних днів митний орган додатково просив надати скановані копії додаткових документів, які підтверджують митну вартість товару.

Для підтвердження митної вартості та її складових частин посадова особа митного органу просила надати:

бухгалтерську документацію щодо оплати витрат пов'язаних з транспортуванням вантажу;

каталоги, специфікації прейскуранти (прас-листи) виробника товару;

висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до умов дистриб'юторської угоди № 1/2015 від 01.04.2015 ПП „Імпресс" є ексклюзивним дистриб'ютором компанії „AND ENDUSTRIYEL HAMMADDELER DIS TICARET LTD.STI. Туреччина". Тобто, у розумінні п.п. „Ь" п.4 статті 15 Угоди про застосування статті VII Еенеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року вони є пов'язаними особами. В зв'язку з тим, що заявлена митна вартість товару є значно нижчою аналогічних товарів митний орган вважає, що пов'язаність осіб вплинула на заявлену митну вартість товару відповідно до частини 4 ст.53 МКУ необхідно надати:

виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

розрахунок ціни (калькуляцію).»

Відповідно до статті VII ЕАТТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується митні платежі, або аналогічного товару (підпараграф 2 (а) статті VII ЕАТТ).

Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи аналогічний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції (підпараграф 2 (Ь) статті VII ЕАТТ). Якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до підпараграфа (Ь) цього параграфа, оцінка для митних цілей повинна базуватися на найближчому еквіваленті такої вартості, який можна визначити (підпараграф 2 (с) статті VII ГАТТ). Формулювання підпараграфів (а) і (Ь) дозволяє стороні визначати вартість для митних цілей єдиним способом чи то (1) на базі цін, які певний експортер встановлює за імпортований товар, чи (2) на базі загального рівня цін на аналогічний товар (додаток І до статті VII ГАТТ).

Таким чином, аби упевнитись, що задекларована митна вартість ґрунтується на «дійсній вартості» здійснюється порівняння рівня заявленою митної вартості з рівнем митної вартості ідентичних і подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

Відповідно до ч.2.5 розділу 2 наказу Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 № 689 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» здійснено порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних товарів) митне оформлення яких вже здійснено.

Посадовою особою підрозділу митного оформлення проведений аналіз рівнів митної вартості аналогічних (подібних) товарів, митне оформлення яких здійснено ПП «Імпресс» у попередні періоди. Так, згідно МД №504050000/2016/102199 від 14.04.2016 ПП «Імпресс» здійснено митне оформлення товару за кодом УКТ ЗЕД 2517490000 на рівні 0,0976 $/кг, згідно МД від 02.03.2016 №504050002/2016/101224 здійснено митне оформлення товару за кодом УКТ ЗЕД 3824909790 на рівні 0,1589 $/кг. При цьому декларантом самостійно скоригована митна вартість у відповідності з застосованим методом визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

Митницею у відповідністю зі ст. 57 МК України була проведена процедура консультації шляхом витребування додаткових документів.

Для підтвердження заявленої митної вартості декларантом ПП «Імпресс» листом від 17.08.2016 № 1708-16/11 надано додаткові документи:

Копія прайс-листа виробника

Копія висновку ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 15.08.2016 №3088

Декларантом не надано бухгалтерську документацію щодо оплати витрат пов'язаних з транспортуванням вантажу, передбачених ч. (ііі) статті І дистриб'юторської угоди № 1/2015 від 01.04.2015.

Відповідно до положень статті 318 Митного кодексу України (далі - МК України) усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України, підлягають митному контролю.

Як передбачено частиною першою статті 336 МК України, однією із форм митного контролю є перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 МК України надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Згідно з п.2 частини другої статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що підлягають обчисленню.

Положенннями ст.54 Митного кодексу України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

- упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

- у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

- у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів та інше.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраною декларантом або уповноваженою ним особо. Методу визначення митної вартості умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Як встановлено, при перетині кордону виникли зауваження до позивача.

Колегія суддів зазначає, що погоджується з позивачем щодо не обґрунтуванням відповідачем обставин, через які відповідач скоригував митну вартість, вказаних в п.33 оскаржуваного рішення, а саме:

щодо наявності обмеження щодо прав Покупця на використання оцінюваних товарів ч.(ІУ) статті 1 дистриб`юторської угоди, то колегія суддів зазначає, що ч.(IV) статті 1 дистриб'юторської угоди жодним чином не обмежує права Покупця на використання оцінюваних товарів, адже в цьому підпункті мова йде про іншу продукцію, яка є конкурентною до імпортованої продукції, а не про оцінювану продукцію. Більше того, якщо Покупець виявить бажання імпортувати іншу конкурентну продукцію, то для цього треба тільки повідомити Продавця, жодних заборон або обмежень щодо використання продукції дистриб'юторська угода не містить. Вартість оцінюваного товару згідно угоди не поставлена в залежність від іншого подібного товару того ж виду;

щодо підпису ОСОБА_1 на різних листах та дистриб`юторській угоді різний, то колегія суддів зазначає, що суб`єктивна думка посадової особи митного органу , жодним чином не стосується оцінюваного товару. Вказані документи не містять розбіжностей у числових значеннях, отже - не можуть бути обґрунтованою підставою для коригування митної вартості;

щодо того, що наданий декларантом висновок оцінювача №3088 від 15.08.2016 року стосується лише частини заявлених у митній декларації позицій інвойсу по товарам, то з даним доводом не можна погодитись, оскільки отримання такого висновку є правом, а не обов'язком декларанта.

щодо того, що відповідно до умов дистриб`юторської угоди Покупець є ексклюзивним дистриб`ютором Продавця. Тобто, у розумінні пп. «b» п.4 ст.15 Угоди про застосування статті УІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року вони є пов'язаними особами. Пов`язаність осіб вплинула на заявлену митну вартість товару, колегія суддів зазначає, що згідно пп. (і) та (іі) пункту VІІІ Угоди взаємовідносини сторін є виключно взаємовідносинами Продавця та Покупця, Покупець не є агентом Продавця, жодних додаткових прав або обов'язків Продавець Покупцю не надавав. Тобто, у розумінні п.п. «b» п.4 ст. 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року вони не є пов'язаними особами. Згідно з Податковим кодексом України (п.14.1.159 ст.14) пов'язані особи -юридичні та/або фізичні особи, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють, з урахуванням визначених цією статтею критеріїв. Вказані критерії стосуються виключно корпоративних прав та корпоративного управління таких осіб. Продавець та Покупець не є пов'язаними особами ні в розумінні Податкового кодексу України, ні в розмінні Митного кодексу України, вартість продажу товару імпортеру не має жодних преференцій або знижок з боку постачальника, юридичне визнання партнерства по бізнесу в розумінні п.п. «b» п.4 ст. 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі також відсутнє.

Проте щодо того, що декларантом не надані документи, передбачені ч. (ІІІ) статті 1 дистриб`юторської угоди стосовно витрат пов`язаних з транспортуванням вантажу, колегія суддів зазначає наступне.

ПП «Імпресс» не надано документів щодо виконання Угоди, оскільки інформація щодо умов оплати, зазначена у інвойсі №699270 від 29.07.2016, не відповідає положенню п. (ііі) ст. 1 Угоди, а саме: в інвойсі №699270 від 29.07.2016 виділення транспортних витрат із порту Іскендерун до порту призначення відсутнє.

Контракт чітко передбачає, що оплата здійснюється на протязі 90 днів від дати коносаменту. При цьому витрати пов'язані з транспортуванням несе позивач, здійснивши передоплату. Дані суми відображаються в окремих додатках до угоди.

Однак митниці не надано жодного документу щодо виконання контракту в частині такої передоплати. Також відсутні докази зміни умов контракту в цій частині.

Доводи позивача на такі зміни з посиланням на додаток №7 є помилковими.

Так, в Додатку №6 щодо передоплати та оплати в взагалі нічого не визначено.

Зміст цього додатку не дає можливості зробити висновок про зміну договору.

Посилання позивача на зміну у додатку умов поставки з CIF (передбачена контрактом) на CFR (вказана в додатку) не свідчать про зміну умов оплати транспортування. Зазначені умови поставки відрізняються лише часом переходу ризиків. Обидві за загальним правилом передбачають оплату транспортування продавцем, однак сторони можуть це змінити у договорі, що і було зроблено.

А ні інвойс, а ні додаток не містять даних про зміну угоди в цій частині.

В додатку жодним чином не визначено, що зазначені в ньому суми включають чи не включають оплату за транспортування.

Натомість окремо визначено особу, що несе витрати по сплаті комісійних банку.

Наданий прас лист не може усунути цих протиріч, бо не містить відповідної інформації.

Наведене позивачем не спростовано, таким чином, у митного органу виникли обґрунтовані сумніви, щодо товару.

Крім того щодо ціни договору (контракту), яка визначена у відповідності до законодавства за другорядним методом, колегія суддів зазначає.

Частиною другою статті 58 Кодексу визначено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджено документально або не визначено кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Додатково повідомляємо, що Кодексом не передбачено звуження розбіжностей лише в напрямку числових значень складових митної вартості, а саме, відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари»

Відповідно до ч.ч.2,3 статті 58 Кодексу метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджено документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю обчислення декларантом митної вартості і з цією метою мають повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Митниця може вимагати, а суб'єкт господарювання має надавати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності зазначеної митної вартості товару.

У разі відсутності даних, що підтверджують правильність визначення заявленої декларантом митної вартості товарів, або за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, митний орган може самостійно визначити митну вартість товарів, що декларуються, послідовно застосовуючи методи визначення митної вартості, встановлені Кодексом, на підставі наявних у нього відомостей, у тому числі цінової інформації щодо ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів.

У разі неможливості визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 Кодексу.

У разі, якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 Кодексу.

Митна вартість визначена митницею із застосуванням другорядного методу, зокрема, за методом визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних товарів (аналогічних) товарів. Основою для визначення митної вартості є вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продані в Україну і час експорту яких є максимально наближений до митного оформлення оцінюваних товарів, товар № 1 за рівнем 0,0976 $/кг (МД №504050000/2016/102199 від 14.04.2016), товар № 2 за рівнем 0,1589 $/кг (МД № 504050000/2016/101224 від 02.03.2016). Тобто, митна вартість скоригована митницею до рівня митної вартості товарів, які були самостійно заявлені та оформлені ПП «Імпресс» за другорядним методом згідно №504050000/2016/102199 від 14.04.2016, МД № 504050000/2016/101224 від 02.03.2016.

Жодних доводів щодо наявності порушень при визначенні зазначеним методом ціни товару ні апеляційна скарга, ні додаткові пояснення не містить.

Згідно із ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, Миколаївською митницею ДФС у даній справі доведено факт неможливості застосування визначення митної вартості товару за ціною договору (перший метод), та доведено правомірність і обґрунтованість застосування резервного методу визначення митної вартості товару.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні адміністративного позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2017р. по справі № 820/6402/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Тацій Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 29.03.2017 р.