Ухвала суду № 65624010, 21.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року К/800/14620/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючий суддя:Вербицька О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Цвіркун Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області

на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року

у справі № 814/3224/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"

до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області,

Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області

про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" (далі - позивач, ПАТ "Миколаївобленерго") звернулось до суду з позовом до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (далі - відповідач 1, Первомайська ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області), правонаступником якої є Южноукраїнська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (далі - відповідач 1, Южноукраїнська ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області), Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (далі - відповідач 2) визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року адміністративний позов ПАТ "Миколаївобленерго" задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Первомайської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області щодо неповернення надмірно сплачених авансових внесків з податку на прибуток у розмірі 799260,00 грн. та надмірно сплаченого податку на прибуток у розмірі 88300,67 грн. Стягнуто з Державного бюджету на користь ПАТ "Миколаївобленерго" надмірно сплачені авансові внески з податку на прибуток у розмірі 799260,00 грн. та у розмірі 88300,67 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року апеляційну скаргу Первомайська ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року повернуто апелянту.

У касаційній скарзі Южноукраїнська ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Суд апеляційної інстанції ухвалою від 14 березня 2016 року залишив апеляційну скаргу Первомайської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області без руху для подачі доказів поважності підстав для поновлення строку, а також для сплати судового збору та надав строк на усунення недоліків апеляційної скарги. Цією ж ухвалою апелянту було відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що згідно поштового повідомлення ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2016 року вручена представнику відповідача 22 березня 2016 року. Проте, у строк, встановлений для усунення недоліків апеляційної скарги Первомайською ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області не було надано жодного документу, доказу чи пояснення.

Отже, оскільки апелянт не надав документ про сплату судового збору, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року повернуто Первомайській ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області апеляційну скаргу на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року у справі № 814/3224/15.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина друга статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно із ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким спеціальним законом є Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення тощо.

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Зазначена позиція також викладена Верховним Судом України в ухвалах від 13.03.2017 року у справі № 805/1568/15-а, від 09 березня 2017 року у справі № 826/17239/15, від 03 березня 2017 року у справі № 826/16998/15.

Отже, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору або ж для відстрочення сплати такого.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув Первомайській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області апеляційну скаргу на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року у справі № 814/3224/15.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом апеляційної інстанції норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області відхилити.

2. Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

Ю.І. Цвіркун